мировой судья Лях Я.В. КОПИЯ

Дело № 12-438/2023

УИД 86MS0064-01-2023-001324-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Пяткова Д.Г. жалобы Пяткова Д.Г., ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Пятков Д.Г., ФИО1 выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено заинтересованным судьей, при отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, который находился в больнице, и при отсутствии сведений об ознакомлении защитника с материалами дела. 

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Пятков Д.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что право на участие в судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, не было обеспечено, в связи со следующим. У ФИО1 при посещении суда ДД.ММ.ГГГГ поднялось давление, в связи с этим он обратился на скорую, его положили в стационар, выписали только ДД.ММ.ГГГГ в 09-43. ФИО1 хотел принять участие в судебном заседании лично, поскольку хотел представить свои доказательства, ходатайства о вызове свидетелей и так далее. Защитник и ФИО1 знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекал срок давности привлечения к ответственности по данному делу, но считают, что это не основание для лишения ФИО1 права лично принимать участие в рассмотрении дела, выйти из стационара до выписки ФИО1 не мог, как и приехать в суд после выписки, поскольку был извещен на 9 часов утра, ФИО1 не мог предполагать, что процесс затянется до обеда, сам защитник ему не звонил, а, кроме того, после того, как ФИО1 вышел из стационара, у него сел телефон, поэтому с защитником созвонился лишь вечером. В судебное заседание по рассмотрению его жалобы ФИО1 не явился по причинам, о которых защитнику неизвестно, какие – либо ходатайства о вызове свидетелей, новые доказательства не считают нужным предоставлять, поскольку считают, что дело необходимо отменить в связи с процессуальными нарушениями, направить на новое рассмотрение с целью вынесения постановления о прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Кроме того, защитник указал, что судья необоснованно не удовлетворил отвод, считает, что повторно рассматривая дело, по которому ранее этим же судьей уже принималось решение о вине, судья таким образом заинтересован в вынесении аналогичного решения. По поводу его неявки на ознакомление указал, что судья необоснованно объявила перерыв в нерабочее у суда время, непосредственно сразу после объявления перерыва он не стал знакомиться с материалами дела, поскольку уехал на другое судебное заседание в иной суд, вернувшись после обеда, увидел, что дверь суда закрыта, а суд не работает, каких-либо доказательств этому он представить не может, поскольку видеорегистратор с собой не носит, ознакомиться 26,27 апреля у него возможности не было в связи с занятостью в иных процессах. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 42 километре автодороги Нефтеюганск – Сургут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, повторно, в течение года, в нарушение п.1.3, ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- схемой места административного правонарушения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением ФИО1, проектом организации дорожного движения в месте правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета правонарушений на имя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;

- видеозаписью совершения правонарушения, рапортом сотрудника ИДПС.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с тем, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ФИО1 не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ извещен смс - извещением (л.д. 70).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признав причины неявки ФИО1 неуважительными, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, без его участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Обстоятельства, изложенные защитником, а также ФИО1 в жалобах об отсутствии возможности у ФИО1 прибыть в судебное заседание, поскольку выписка из стационара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 09-43 минуты, в данном случае не могут служить основанием для признания причин неявки в суд уважительными, поскольку, исходя из ответа заместителя главного врача на запрос судьи, заболевание ФИО1 не препятствует явке в суд, а кроме того, как установлено судьей при разрешении настоящих жалоб, судебное заседание, как указывает защитник, в отношении ФИО1 началось в 09 часов утра, участие в судебном заседании защитника было обеспечено, в 11-30 часов был объявлен перерыв до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен не только защитник Пятков Д.Г., но и лицо, привлекаемое к ответственности, однако, воспользовавшись своими правами по своему усмотрению ни Пятков Д.Г., ни ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явились. Доводы о том, что суд не работал, двери были закрыты, - голословны, ничем не подтверждены, опровергаются актом, исходя из которого, защитник на ознакомление с материалами дела до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Учитывая изложенные обстоятельства, присутствие в судебном заседании защитника, который вправе был изложить позицию по делу, и который не заявил каких-либо ходатайств о предоставлении, истребовании дополнительных доказательств, а также тот факт, что отложение данного дела слушанием позволило бы заявителю уйти от ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, что в свою очередь не соответствовало бы целям установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в данном случае соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд отмечает, что неявка лица и его защитника не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Право на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей не содержит. То обстоятельство, что ранее мировым судьей рассматривалось настоящее дело, а постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, из материалов дела такой заинтересованности не усматривается.

Факт неознакомления защитника с материалами дела на момент рассмотрения дела по существу, основанием для отмены вынесенного постановления не является, поскольку судья ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела удовлетворил, однако защитник, воспользовался своим правом по своему усмотрению, не ознакомившись с материалами дела в срок, установленный судом.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая