ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 24 мая 2024 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственных обвинителей ст.помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение № 2136 и ордер *, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.Д.О., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

15.04.2023 в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома 15 по ул. Фурманова г. Городца Нижегородской области. Подойдя ко второму подъезду данного дома ФИО2 увидел, что на лавочке у данного подъезда спит ранее ему не знакомый Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одежды Потерпевший №1, надетой на нем, чтобы впоследствии использовать его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, 15.04.2023 в период времени с 20 часов до 23 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь у второго подъезда дома 15 на ул. Фурманова г. Городца Нижегородской области, подошел к Потерпевший №1, рукой достал из левого кармана надетой на Потерпевший №1 олимпийки и тайно похитил принадлежащий последнему смартфон марки «Tecno LG6n Pova Neo 2», стоимостью 9990 рублей. С похищенным смартфоном марки «Tecno LG6n Pova Neo 2» ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, 15.04.2023 в период времени с 20 часов до 23 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений находясь у второго подъезда ......., тайно похитил из левого кармана олимпийки Потерпевший №1 смартфон марки «Tecno LG6n Pova Neo 2», стоимостью 9990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 причинив ему значительный материальный ущерб. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, а также принес извинения. Заявление потерпевшего приобщено к протоколу судебного заседания. При этом потерпевший пояснил суду, что давления на него никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, на прекращение уголовного дела согласен по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, ранее не судим. 

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как в этом случае не будет достигнуто целей наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статья 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Подсудимый ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от родственников и соседей не поступало, в быту допускает употребление спиртных напитков, общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.97).

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д.98).

Согласно справки врид военного комиссара Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области, ФИО2 состоит на воинском учете. Военную службу по призыву проходил с 17.06.2009 г. по 12.07.2010 г. (л.д.100).

Согласно справки из ГБУЗ НО «ЦРБ» ФИО2 с 2019 года установлен диагноз: ..., он состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с 27.11.2018 года, диагноз «..., на учете у врача психиатра не состоит (л.д.94,95).

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на его прекращение, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого ФИО2, который вину в совершенном преступлении по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, добровольно возместил причинённый ущерб и загладил вред, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда имеются. 

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Х.Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Прекратить уголовное преследование в отношении Х.Д.О., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек, коробку из-под смартфона марки «Tecno LG6n Pova Neo 2», смартфон марки «Tecno LG6n Pova Neo 2» (л.д. 65-66) - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.Ю.Доможирова