№ 2а-160/2024

УИД 36RS0023-01-2024-000261-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

административное дело по иску АО «ОТП Банк» к заместителю старшего судебного пристава-начальника отдела Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава-начальника отдела Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела, обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование требований административный истец ссылается, что 27.07.2023 г. взыскателем ООО «ОТП Банк» предъявлен исполнительный документ № 2-479/2023 г., выданный 17.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №2821351566 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец ссылается, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес истца не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в части не направления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с 01.02.2024 г. по 15.04.2024 г., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в части не применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа

Просит обязать заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о местонахождении должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание не явился административный истец, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики также не присутствовали в судебном заседании, от заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава-начальника отдела Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 23.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 63325/23/36042-ИП - о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «ОТП Банк».

Как видно из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 63325/23/36042-ИП направлено сторонам в ЕПГУ посредством системы электронного документооборота. Доставлено и прочитано взыскателем 23.08.2023 г., что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП.

03.10.2023 г. исполнительное производство № 63325/23/36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №23317/23/36042-СД (постановление направлено сторонам в ЕПГУ и получено взыскателем 04.10.2023 г.).

26.07.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства обращалось взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 20% от дохода должника, в связи с чем, отдельное постановление об обращении взыскания из пенсии должника в рамках исполнительного производства № 63325/23/36042-ИП не выносилось, чтобы не превышать размер удержаний. Взыскиваемые из пенсии ФИО2 денежные средства распределялись взыскателям пропорционально, в АО «ОТП банк» перечислялись 19.10.2023 г. - 2105,65 руб., 16.11.2023 г. - 2503,55 руб., 13.12.2023 г. - 1707,76 руб., 12.01.2024 г. - 1817,00 руб.

После исполнения Фондом пенсионного и социального страхования постановления от 26.07.2023 г. в полном объёме, 14.03.2024 г. в сводном исполнительном производстве было вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 20%, и направлено для исполнения и сторонам исполнительного производства в ЕПГУ 14.03.2024 г.

11.04.2024 г. из ОСФР по Воронежской области поступили денежные средства, удержанные из пенсии ФИО2 в сумме 3 381,90 руб., которые были пропорционально распределены между взыскателями и в АО «ОТП банк» перечислено 2 691,28 руб.

Заявлений и ходатайств со стороны взыскателя АО «ОТП банк» о проверки бухгалтерии ОСФР по Воронежской области в Новохоперский РОСП не поступало.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 от 04.03.2024 г., повторно вынесено 26.03.2024 г. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и получена взыскателем АО «ОТП Банк» по средствам ЕПГУ 28.03.2024 г.

Выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, производился 19.04.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства, где было установлено, что должник ФИО2 проживает по данному адресу, не работает, получает пенсию по старости. Имущество, принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание, при проверке не обнаружено, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий от 19.04.2023 г.

23.01.2024 г. повторно направлялись запросы в ФНС и ЗАГС. Согласно полученным ответам, в браке ФИО2 не состоит. Ранее запросы направлялись 23.08.2023 г.

Поскольку должник в браке на момент возбуждения исполнительного производства не состоит, установление имущества зарегистрированного за супругом не производилось.

Запрос в АСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, не направлялся, поскольку должник проживает по месту регистрации.

Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы. 

По данным Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на который наложен запрет 03.07.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства. Взыскание на указанный земельный участок не обращалось, в связи с отсутствием соответствующих ходатайств со стороны взыскателя.

По состоянию на 08.05.2024 г. частично взыскана и перечислена по реквизитам взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность в сумме 10825,24 руб. Остаток задолженности составляет 47110,40 руб.

Таким образом, из представленных заместителем старшего судебного пристава-начальника отдела в материалы административного дела сведений следует, что действия заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела в полной мере соответствовали вышеизложенным требованиям закона.

09.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство 63325/23/36042-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности в размере 56 980,93 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 954,71 руб. 

03.10.2023 г. исполнительное производство № 63325/23/36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №23317/23/36042-СД.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы.

Актом совершения исполнительных действий установлено, что заместителем старшего судебного пристава-начальника отдела осуществлялся выход по адресу проживания должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 дважды выносилось постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. 

Заместителем старшего судебного пристава-начальника отдела в рамках исполнительного производства 26.07.2023 г. и 14.03.2024 г. обращалось взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 20% от дохода должника, в АО «ОТП Банк» перечислялись денежные средства. 

Таким образом, доводы истца о бездействии со стороны заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела, приведшем к нарушению прав и законных интересов административного истца не нашли подтверждения, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела, по настоящему делу не установлена.

Суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств бездействие заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела отсутствует, задолженность по исполнительному производству взыскивается, денежные средства перечисляются в АО «ОТП банк». Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых заместителем старшего судебного пристава-начальника отдела действий, не может свидетельствовать о допущенном каком-либо бездействии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ОТП Банк» к заместителю старшего судебного пристава-начальника отдела Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава-начальника отдела, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.