К делу №2-1332/2020

23RS0015-01-2020-001739-75

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «23» ноября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Т.П., Соколовской Н.В. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ейский городской суд и просят признать за Шаповаловой Т.П., Соколовской Н.В. право собственности, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,6 кв. м, литер: В, в, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Ейск, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № в реконструированном виде.

В судебное заседание истцы не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика: администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель з/лица: управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель з/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что Шаповалова Т.П. и Соколовская Н.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию от 21.12.2018 года, по ? доле каждая. (л.д. 6-8).

При обращении в межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам с заявлением о регистрации права собственности, государственная регистрация приостановлена в связи с выявлением противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и сведений ЕГРН об объекте недвижимости в части указания площади (л.д.18-19).

Согласно технического паспорта по состоянию на 2018 год к жилому дому возведена пристройка литер «в» без оформления разрешительной документации (л.д.26-34).

При обращении в ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» отдел по Ейскому району с заявлением об изготовлении технического плана, в изготовлении технического плана истцам отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию либо уведомления застройщика о планируемой реконструкции (л.д.20).

Согласно письму от 19.02.2020 г. Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 18.02.2020 года оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением технического плана (л.д.22). 

Частью 1 ст. 40 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. – п. 3 ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу с целью разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта жилой дом литер В.в, расположенные по 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям СНиП, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке и застройке Ейского городского поселения, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 56-79).

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,6 кв. м, литер: В, в, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,6 кв. м, литер: В, в, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № в реконструированном виде.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для подготовки технического плана здания на основании декларации, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, без согласия совладельцев, для регистрирующего органа произвести кадастровый учет и регистрацию реконструированного жилого дома и регистрации права собственности в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК. 

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок со дня. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: