51RS0009-02-2021-000116-66 Дело № 02/1-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Терского района Морозова Д.А.,

защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 47 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на 1 км + 600 метров автодороги «

<

адрес>» ФИО1 был остановлен и в 02 часов 47 минут был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией действий по ст. 264.1 УК РФ, вину в содеянном признал полностью, раскаивался в совершенном, суду показал, что в декабре 2020 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был лишен права управления транспортными средствами, сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на дачу в 

<

адрес> на автомобиле, принадлежащем 

<

данные изъяты>, – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вечером он употребил спиртное, почувствовав себя плохо, решил поехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, он поехал в 

<

адрес>. Примерно за 1,5 км до поселка он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При общении с сотрудниками он не отрицал, что употреблял спиртное. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования в больнице, на что он также ответил отказом, поскольку не отрицал состояние алкогольного опьянения.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора дорожной патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кандалакшский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 прибыли на службу в 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на маршруте патрулирования на автодороге 

<

адрес>, заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль был остановлен, у водителя ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: речь невнятная, запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраса кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на автодороге 

<

адрес> при несении службы совместно с ИДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым с ее разрешения пользуется ее бывший супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения при управлении принадлежащим ей транспортным средством, и изъяли у него автомобиль, также ей стало известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Анализируя указанные выше показания подсудимого, свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что показания последовательны, изложенные в них обстоятельства совпадают и не противоречат друг другу. Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» отстранил от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- информацией ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на ответственное хранение в ГИБДД ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами течет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Кандалакшского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности в районе 1 км + 600 метров по автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 24-30);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, страховой полис, паспорт транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Автомобиль и документы были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение собственнику – свидетелю Свидетель №1 (л.д. 62-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал компакт-диск «CD-R 52X/700Mb/80min» c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск «CD-R 52X/700Mb/80min» с серийным номером на ободе N№ с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76). 

Все исследованные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. При этом установлено, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватным поведением в суде признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 на дату совершения преступления не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, административные штрафы уплачены (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и учитывает при назначении наказания 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, установленные ст. 64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Целями назначаемого наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая, что ФИО1, несмотря на привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Сведений о наличии у подсудимого ограничений, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По мнению суда это свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, игнорирует требования закона и не дает должную оценку своим действиям при управлении транспортным средством. Учитывая высокую общественную опасность противоправного деяния, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях предотвращения дорожно-транспортных преступлений, в качестве дополнительного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При производстве по уголовному делу защиту прав и интересов ФИО1 в соответствии со статьей 50 УПК РФ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял адвокат Васильев И.А. по назначению дознавателя и суда. Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику за счет государства произведены выплаты на общую сумму 9 900 рублей (л.д. 160). Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в размере 9 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 47, 50, 52 УПК РФ, при этом от назначенного ему защитника Васильева И.А. при производстве по уголовному делу подсудимый не отказался, согласился с участием защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что ФИО1, признанный виновным в совершении преступления, доказательства имущественной несостоятельности подсудимого отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для взыскания со ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику – адвокату Васильеву И.А.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», страховой полис серии ХХХ №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> – считать переданными собственнику Свидетель №1;

- компакт-диск «CD-R 52X/700Mb/80min» с серийным номером на ободе N№ c видеозаписью, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Татарникова