Дело № 2-1118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А., 

при секретаре Васильевой Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Ивановой К.Д.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, запретить совершение действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей, судебные расходы в размере 1 340 рублей. 

В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого дома 

<

адрес>. Жилой дом огорожен забором. Также в деревне проживает ответчик ФИО2, у которой на содержании находятся пять собак породы «боксер». Неоднократно от жителей деревни в адрес ФИО2 поступали жалобы на бесконтрольный выгул собак, которые без намордников бегают по деревне в отсутствии хозяйки, предоставлены сами себе, пугают жителей деревни и детей, мешают передвижению транспортных средств. Однако, ФИО2 игнорирует просьбы граждан по надлежащему выгулу собак. 

03 декабря 2016 года около 15 часов 30 минут, находясь в доме 

<

адрес> истец услышал лай собак и увидел, как со стороны улицы пять собак породы «боксер» ФИО2 бросаются на принадлежащую ему собаку. Он вышел за ворота, желая отогнать собак, которые были без хозяйки. Собаки стали убегать, однако, одна из собак вернулась, подбежала к нему и прыгнула не него передними лампами, сбив его с ног. Истец упал на спину, почувствовал сильную боль, не мог встать. Присутствовавший рядом ФИО3 помог ему подняться. Поскольку боль в груди не прекращалась, ему было трудно дышать, он обратился в приемный покой Ивангородской больницы, где у него был выявлен перелом двух ребер, оказана медицинская помощь, проведена обезболивающая терапия. В период с 03 декабря 2016 года по 09 января 2017 года истец находился на амбулаторном лечении. 

08 января 2017 года он вновь повстречал бесконтрольно гулявших по деревне Захонье-2 без намордников собак, принадлежавших ответчице, стал снимать собак на видеорегистратор. В это время одна из собак подбежала к истцу, прыгнула передними лапами к нему на грудь, поцарапав когтями кисть правой руки. Через несколько дней царапины воспалились, стали сильно болеть, он вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью. Рана была обработана, наложена защитная повязка. 

ФИО1 указывает, что в результате действий собак, принадлежащих ответчице, получил телесные повреждения, испытал физическую боль, принимал обезболивающие препараты, перенес нервный стресс, бессонницу, в связи с чем, просит о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей. 

Кроме того, ссылается, что лошади ответчицы также бесконтрольно гуляют по деревне, по проезжей части автодорог, мешая передвижению транспортных средств, создавая угрозу дорожно-транспортных происшествий. Так, 10 апреля 2017 года две лошади ответчицы подошли к дому истца и стали срывать ветки с деревьев. Пытаясь помещать животным, он подошел к ним. В это время одна из лошадей попыталась ударить его задними ногами. Просит запретить ФИО2 бесконтрольный выгул собак и лошадей по деревне и мешать спокойствию граждан (л.д. 5-8). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что по фактам бесконтрольного выгула собак неоднократно обращался в полицию, просил привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула собак. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что проживает в 

<

адрес>, где содержит собак и лошадей. Подтвердила факт принадлежности ей пяти собак породы «боксер» и «метис боксера», а также не оспаривала бесконтрольный выгул животных по территории деревни без намордника. Однако, полагала, что травмы истцом были получены не в результате нападения принадлежащих ей собак, а от действий его личной собаки, которая ранее неоднократно бросалась на посторонних людей и причиняла им вред. Утверждала, что принадлежащие ей собаки являются безобидными, на людей не нападают и никому никогда ущерба не причиняли. Пояснила, что между нею и ФИО1 сложились конфликтные отношения, что явилось основанием для его обращения в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал ОМВД России по Кингнисеппскому району Ленинградской области КУСП № 55 от 16 января 2017 года и медицинскую карту ФИО1 № ГБУЗ ЛО ФИО4, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, суд находит иск обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 владеет дачным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Земельный участок ФИО1 огороже забором, выполненным из сетки-рабицы. 

В тоже время, ответчик ФИО2 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является владельцем трех собак породы «боксер» 11, 8 и 3 лет, тигрового окраса, а также двух собак породы «метис боксера» в возрасте 1,5 лет, что подтверждается справкой, выданной ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов» от 25.09.2017 года (л.д. 49). Животные проживают на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>

03 декабря 2016 года около 15 часов ФИО1 приехал на участок 

<

адрес> и услышал, как его собака лает. Увидел, что его собака через забор бросается на собак ФИО2, которые находились по другую сторону забора на территории деревни, хозяйки собак рядом не было. ФИО1 вышел на улицу и стал прогонять собак. Собаки убежали, одна из них вернулась, прыгнула на ФИО1 передними лапами, толкнув его в грудь и сбив с ног. ФИО1 не устоял на ногах и упал на спину на лежащие на земле камни, левым боком, ощутив резкую боль. 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ЛО ФИО4 ФИО1, а также копии журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ ЛО ФИО4 за ноябрь-декабрь 2016 года, следует, что ФИО1 03 декабря 2016 года в 20 часов 25 минут обратился в приемный покой больницы за получением медицинской помощи с жалобами на боли в грудной области. ФИО1 проведена обезболивающая терапия, направлен на прием к врачу-травматологу, которым по результатам регнен-обследования установлен диагноз: перелом 11-12 ребер слева, оформлен листок нетрудоспособности (л.д. 70-72). 

В период с 03 декабря 2016 года по 09 января 2017 года в связи с полученными травмами ФИО1 проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога, принимал обезболивающую терапию, анальгетики, ФТЛ (амбулаторная карта ФИО1) 

Их показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, следует, что 03 декабря 2016 года он вместе с ФИО1 находился на участке дома 

<

адрес> где помогал истцу выполнять ремонтные работы. Примерно в 15 час. он услышал громкий лай собак. В это время собака ФИО1 гуляла по территории участка, огороженного забором сеткой-рабицей. Он увидел, как с другой стороны забора несколько собак породы «боксер», бросались на собаку ФИО1 Собаки гуляли без сопровождения, в отсутствие намордников. Ему известно от ФИО1, что хозяйкой собак является ФИО2, которая также проживает в деревне. ФИО1 вышел на улицу, стал отгонять собак. Они стали убегать, но одна собака развернулась, подбежала к ФИО1, прыгнула на него передними лапами, свалив с ног. Собака была большая, темного цвета, породы «боксер». ФИО1 упал на спину и некоторое время лежал не земле, не вставая. ФИО3 подошел к нему, помог подняться. ФИО1 жаловался на боль в спине. На следующий день он узнал, что у ФИО1 сломаны два ребра. 

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель ФИО3 являлся непосредственным очевидцем происходивших событий, не заинтересован в исходе дела. 

При воспроизведении судом в судебном заседании представленной в материалы дела истцом видеозаписи на компакт-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 21), в папке «СОБАКИ И ЛОШАДИ» в подпапке «ПРЫГАЮТ», в папке «100MEDIA» видеозапись CAMROX_0001, выполненная 08 января 2017 года в 10 часов 40 минут 36 секунд продолжительностью до 10 часов 40 минут 27 секунд, свидетель ФИО3 подтвердил, что собаки, изображенные на видеозаписи, соответствует собаке, которая 03 декабря 2016 года напала на ФИО1 

В свою очередь, ответчик ФИО2 подтвердила принадлежность ей всех собак, изображенных на указанной видеозаписи. 

Кроме того, истец ссылается, что 08 января 2017 года на территории дер.Захонье-2 собака, принадлежащая ФИО2, вновь прыгнула передними лапами к нему на грудь, поцарапав когтями кисть правой руки, когда он снимал животное на видеорегистратор. Через несколько дней царапины воспалились, стали болеть, он вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью. 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ЛО ФИО4 ФИО1, видно, что 16 января 2017 года истец обратился к врачу-травматологу за медицинской помощью с жалобами на боли в области правой кисти, указав, что неделю назад соседская собака повредила ему руку. Врачом проведено обследование, выявлены повреждения кожных покровов мягких тканей кисти, установлен диагноз: ссадины правой кисти, проведено ПХО, наложена повязка. 

16 января 2017 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику 129 ОП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с требованием привлечь к ответственности ФИО2 за причинение ему принадлежащей ей собакой перелома двух ребер и повреждения кисти правой руки. Был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

<

данные изъяты>

В представленной суду на компакт-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 21), в папке «СОБАКИ И ЛОШАДИ» в подпапке «ПРЫГАЮТ», в папке «100MEDIA» видеозаписи CAMROX_0001, выполненной 08 января 2017 года в 10 часов 40 минут 36 секунд продолжительностью до 10 часов 40 минут 27 секунд, изображена собака, которая прыгает на делавшее видеозапись лицо. Ответчик ФИО2 подтвердила принадлежность ей указанной собаки. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования, выполненного ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 03 февраля 2017 года № 67, следует, что по результатам очного осмотра ФИО1 17 января 2017 горда и изучения представленных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имеются повреждения: 

1) Две ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), которые в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая наличие у ран неровных оплывших краев, подсохшего, красно-коричневого, ниже уровня кожи дна, следует считать, что телесные повреждения могли возникнуть в срок около 7-10 суток до даты очного освидетельствования, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным потерпевшим о том, что 08 января 2017 года собака породы боксер пригнула ему на грудь, когтями поцарапала правую кисть руки. 

2). Закрытые переломы двух левых ребер без смещения костных отломков, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания переломов требуется более 21 дня. Клинические проявления травмы позволяют установить возможность образования вышеописанных телесных повреждений в срок, указанный потерпевшим. Учитывая локализацию повреждений, следует считать, что возникновение переломов при падении, в том числе и с ускорением, возможно (л.д. 10-11).

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> депутат МО «Большелуцкое сельское поселение» подтвердила факт неоднократных жалоб, поступающих от жителей деревни Захонье-2 Большелуцкого сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области на бесконтрольный выгул собак, принадлежащих ФИО2 Наличие с её стороны как депутата поселения в адрес ответчика замечаний в связи с жалобами жителей, и отсутствие со стороны ФИО2 действенных мер, принимаемых как владельца собак по соблюдению установленных правил выгула и содержания домашних животных.