№ 12-278/2024

Дело № 72-507/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 

<

...> и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, в иной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает о несогласии с постановлением должностного лица и вмененным ему правонарушением, которое он не совершал. Полагает, что судьей районного суда не соблюден порядок рассмотрения его жалобы и не созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что судьей проигнорировано ходатайство его представителя А.В. об отложении рассмотрения дела, что нарушило его право давать объяснения и предоставить доказательства. Просит учесть, что до настоящего времени копия решения не направлена в его адрес. 

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился его защитник адвокат А.В., действующий на основании ордера, который поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока и жалобе.

Дополнительно пояснил, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в результате чего ФИО1 был лишен возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, представить доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы. Считал, что допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену вынесенного решения. Также просил учесть, что ФИО1 не признает себя виновным в совершении административного правонарушения. Представленные в ходе рассмотрения данной жалобы доказательства подтверждают невиновность ФИО1 Считал, что судом не дана оценка наличию колейности на дороге, которая повлияла на корректность данных пункта габаритного контроля, впоследствии выведенного из эксплуатации. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку процент превышения допустимой массы транспортного средства не является существенным, каких-либо серьезных последствий от данного административного правонарушения не наступило. Также просил снизить назначенное Килю М.А. наказание с учетом финансового состояния его семьи.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи им жалобы на решение судьи от 

<

...>, судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 31.1, статьями 4.8, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о его удовлетворении, учитывая, что, исходя из материалов дела об административном правонарушении, данный срок пропущен по независящим от заявителя причинам, копия решения судьи направлена заявителю с нарушением трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, проживает в ином субъекте Российской Федерации.

Рассматривая жалобу по существу ее доводов, проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив дополнительно представленные защитником ФИО1 – адвокатом А.В. документы и данные в ходе рассмотрения жалобы объяснения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> в 

<

адрес> на региональной автодороге 

<

адрес>, по направлению движения 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный номер №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства на 12,12 % (фактическая общая масса составила 49,334 тонны, тогда как допустимая масса составляет 44 тонны).

Собственником данного транспортного средства в соответствии карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (л.д. 47).

Превышение допустимой нагрузки на общую массу транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №, свидетельство о поверке № №, со сроком действия до 

<

...>

Приведенные обстоятельства, подтверждаемые фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о регистрации транспортного средства, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также исключении из постановления должностного лица указания на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля, вопреки доводам защитника, не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «

<

...>» (заказчиком) и ООО «

<

...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>, в том числе дорога 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия, расположенного в зоне АПВГК на а/д 

<

адрес> находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля ООО «

<

...>» от 

<

...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «

<

...>» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно приказу первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «

<

...>» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «

<

...>», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке дороги 

<

адрес>, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Приобщенные защитником ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы судьей областного суда договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом, акты, счета и товарно-транспортные накладные, изложенных обстоятельств не опровергают. Доводы заявителя об отсутствии перегруза направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Тогда как несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Судьей районного суда также обоснованно учтено, что в системе взимания платы «Платон» собственником вышеуказанного автомобиля зарегистрирован ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, 

<

...> бортовое устройство передано Килю М.А. в безвозмездное пользование (л.д. 42-46). Данное бортовое устройство возвращено заявителем ООО «

<

...>» только 

<

...> (л.д. 46оборот).

Доводы защитника ФИО1 о несоблюдении сроков направления копии решения, предусмотренных статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением. Право на обжалование решения районного суда заявителем реализовано, срок для подачи жалобы на указанное решение Килю М.А. восстановлен. 

После ознакомления с решением судьи районного суда на сайте Шатровского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 не был лишен возможности подать дополнения к жалобе, а также ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. 

Ссылка защитника в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении дела для представления доказательств, отклоняется ввиду следующего. 

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника А.В. о месте и времени рассмотрения дела 

<

...> в 15:00 посредством телефонограмм (л.д. 52, 53).

Однако в судебное заседание ФИО1 и его защитник А.В. не явились, доказательств, свидетельствующих о невозможности своей явки в суд, вплоть до 

<

...> не представили.

Поступившее судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по уголовному делу и организации видеоконференц-связи рассмотрено судьей районного суда, в его удовлетворении обоснованно отказано, в том числе на основании части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54, 59).

Кроме того, судьей учитывается, что в настоящее время удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые он не смог представить судье районного суда и которым дана оценка судьей областного суда при рассмотрении его жалобы при вынесении данного судебного акта.

Доводы защитника о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установленные названным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статьи 1 (части 1), 2, 17 (части 3), 18 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку характер совершенного Килем М.А. административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, вопреки доводам защитника, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено Килю М.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова