Судья Сагий Л.А. № 22 – 1193 – 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 23 июля 2021 года

Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Карапетян И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 5 марта 2014 года,

заслушав мнение прокурора Карапетян И.В. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден 5 марта 2014 года приговором мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ч. 1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2013 года), к лишению свободы на 10 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 05.03.2014 года, окончание – 02.01.2024 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что за весь период отбывания наказания он показал стабильность своего поведения, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, действующих взысканий не имеет, имеет несколько поощрений, к труду, в том числе без оплаты, относится положительно, проходит курсы у психолога. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно положением ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст.397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией колонии, следует, что осужденный ФИО1 за период содержания в СИЗО-1 допускал нарушение режимных требований, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области также был привлечен к дисциплинарной ответственности, с 20.08.2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, по прибытии трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест, к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда относится удовлетворительно, пять раз поощрялся правами начальника учреждения, но также трижды был подвергнут взысканиям за нарушение режимных требований, которые в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

Также отмечено, что ФИО1 относится к группе осужденных нейтральной категории направленности, в целом характеризуется удовлетворительно, однако в полной мере правопослушное поведение у него не сформировано, признать его твердо вставшим на путь исправления администрация колонии не может и ходатайство осужденного не поддерживает.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Выводы суда о том, что в целом отрицательная характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания, наличие у него не снятых взысканий, не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивированы в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса и иных заслуживающих внимания обстоятельств, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обосновано.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 5 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

Судья