Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года 

Дело № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 июня 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителям начальника отдела-заместителям старшего судебного пристава ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по заявлению взыскателя ФИО1 согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3(заменяющая СПИ ФИО6) по требованию взыскателя применила меры в отношении ДС и р/счетов должника и были вынесены: Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные постановления направлены СПИ в адрес Должника через ЕПГУ, но не были направлены в адрес Взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ по непонятным для Взыскателя причинам, судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счетах №, открытом в Приволжский филиал ОАО "‘Промсвязьбанк”, что дало возможность Должнику увести из-под ареста и дальнейшего обращения взыскания денежные средства при том, что законные основания для этого отсутствовали. Указанное постановление о снятии ареста с денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации было направлено в кредитные организации и с этого момента аресты были сняты со счетов должника, что говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления. В нарушении ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об ИП» указанное постановление о снятии ареста не было направлено в адрес Взыскателя. Спустя четыре дня ДД.ММ.ГГГГ СПИ Стрижена М.В выносит уже новое постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно уведомления № о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ это постановление не было направлено в кредитные организации; действующие ограничения в отношении р\с должника отсутствуют. Кроме денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах Должника, уже были выведены. Учитывая то, что копии указанных постановлений не были направлены в адрес Взыскателя, и то, что Взыскатель о снятии ареста узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель обратился с жалобой на постановление СПИ о снятии ареста и обжаловал незаконные действия СПИ в порядке подчиненности. В жалобе Взыскатель просил постановление о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства № признать незаконным и отменить, восстановить арест на расчетные счета должника. ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель получил постановление (отказ) по результатам рассмотри жалобы от Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 С указанным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, Взыскатель не согласен, так как в обоснование законности действий указаны обстоятельства, не имеющие отношения к ФЗ «Об ИП». Согласно действующего законодательства и разъяснениям ПП ВС РФ, основаниями для снятия ареста являют окончание либо прекращение ИП, фактическое исполнение должником требований ИД, отзыв исполнительного документа органом его выдавшим, либо взыскателем, принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства. Иных оснований для снятия ареста действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того постановление о наложении ареста на ДС и р\с было получено должником ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через ЕПГУ и не было им обжаловано, следовательно имеет для Должника законную силу. В целях выяснения, имелся ли факт увода денежных средств со счетов Должника за период снятия ареста, считаю необходимым направить запрос в Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк”, о движении денежных средств по счетам Должника, с момента поступления исполнительного документа в Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., и до дня рассмотрения дела. В постановлении Заместителем начальника отдела Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 так же указано: В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете, открытом в Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк", при этом аресты с иных расчетных счетов должника не снимались. Тогда как в соответствие с электронной выпиской о ходе ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующие аресты и ограничения в отношении р\с должника отсутствуют. Так же указано: В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предпринимается весь комплекс мер принудительного исполнения, а равно мер, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Тогда как фактически, с момента незаконного снятия ареста с ДС Должника, согласно выписке о ходе ИП - абсолютно никаких исполнительных действий СПИ более не осуществляется, (в том числе направленных на понуждение должника к исполнению). Почти за З(три) месяца ведения ИП, выход по адресу должника СПИ так же не осуществлен. Дополнительно (в конце постановления ФИО7 возле ЭП) указано: «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» - тогда как должно быть «Результат проверки ЭП: Подпись верна» в связи с чем, Взыскатель считает, что ЭЦП подписанта не действовала на момент подписания постановления. Учитывая то, что копия обжалуемого постановления о снятии ареста с ДС на счетах № вынесенного СПИ ФИО3 вообще не была направлена в адрес Взыскателя, и то, что Взыскатель обжаловал указанное постановление (без его получения) в порядке подчиненности и получил ответ по жалобе только ДД.ММ.ГГГГ то считает, что срок обжалования постановления СПИ ФИО3 фактически не пропущенным. В случае если Суд сочтет срок пропущенным - то взыскатель просит восстановить срок обжалования. 

С учетом вышеизложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации № и отменить его. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении Взыскателю копии постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или и кредитной организации № в установленные законом сроки. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Признать незаконным действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в кредитные организации копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные среди находящиеся в банке или иной кредитной организации № в установленные законом сроки. Обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право Взыскателя, путем направления в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства. Вынести в адрес начальника отдела, старшего судебного пристава Дзержинского РОСП, частное определение об устранении выявленных нарушений законности и разъяснить о необходимости принятия мер по недопущению подобных нарушений в будущем. Копию частного Определения направить в органы дознания или предварительного следствия для проведения проверки на наличие состава преступления.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нарушении установленных Законом сроков возбуждения ИП №, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный Законом срок постановления о возбуждении ИП в адрес Взыскателя, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный Законом срок постановления о возбуждении ИП в адрес Должника, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный Законом срок ходатайства Взыскателя о наложении ареста на имущество Должника, вынесении в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП частного определения об устранении выявленных нарушений законности и разъяснении о необходимости принятия мер по недопущению подобных нарушений в будущем, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Взыскателя ФИО2 посредствам почтового отправления Почтой России (ШПИ№) в Дзержинский РОСП Нижегородской области был направлен Исполнительный лист и Заявление о возбуждении ИП в отношении должника ООО «Комплектмашстрой». Согласно ШПИ с сайта почта России Дзержинским РОСП Нижегородской области документы направленные взыскателем были получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г., за пределами установленного ФЗ срока, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком постановление о возбуждении ИП было направлено с существенным нарушением сроков, установленных п.17 ст.30 ФЗ «Об ИП» почтовым отправлением № (в адрес должника) и почтовым отправлением № (в адрес взыскателя). Заявление Взыскателя о возбуждении ИП кроме прочего содержало ходатайство Взыскателя о наложении ареста на имущество должника, которые должны были быть разрешены в постановлении о возбуждении ИП, однако разрешены они были в нарушение сроков, установленных Законом только ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ФЗ и должностного регламента, судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда. Такие бездействия судебного пристава- исполнителя, дают возможность думать, что Законное и вступившее в силу решение суда не будет исполнено, что не только нарушает права Взыскателя на судебную защиту но и подрывает авторитет Судебной системы, нарушая принцип неотвратимости наказания и исполнения судебного акта.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя объединено с административными делом № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера №

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации № и отменить его. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении Взыскателю копии постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или и кредитной организации № в установленные законом сроки. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Признать незаконным действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в кредитные организации копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные среди находящиеся в банке или иной кредитной организации № в установленные законом сроки. Обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право Взыскателя, путем направления в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства. Вынести в адрес начальника отдела, старшего судебного пристава Дзержинского РОСП, частное определение об устранении выявленных нарушений законности и разъяснить о необходимости принятия мер по недопущению подобных нарушений в будущем. Копию частного Определения направить в органы дознания или предварительного следствия для проведения проверки на наличие состава преступления. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нарушении установленных Законом сроков возбуждения ИП №, признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный Законом срок постановления о возбуждении ИП в адрес Взыскателя, признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный Законом срок постановления о возбуждении ИП в адрес Должника, признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный Законом срок ходатайства Взыскателя о наложении ареста на имущество Должника, вынести в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП частное определение об устранении выявленных нарушений законности и разъяснении о необходимости принятия мер по недопущению подобных нарушений в будущем.

В ходе судебного разбирательства дела Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области исключен его из числа заинтересованных лиц, привлечен судом в качестве административного ответчика, кроме того к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9, в качестве заинтересованного лица - ООО «Комплектмашстрой».

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП ГУФСССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО7, ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ООО «Комплектмашстрой» в судебное заседание явку представителей не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, а также учитывая то обстоятельство, что момент подачи административного иска в суд исполнительное производство № находилось на исполнении в Дзержинском РОСП, а у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по принудительному исполнению судебного акта, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства, заблокированные в соответствии с Законом N 44-ФЗ на специальном банковском (специальном) счете участника закупки, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» взыскано в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» 4500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 45500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» 4500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 45500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца (взыскателя) - ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» на его правопреемника ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО2 посредством почтового отправления Почтой России в Дзержинский РОСП был направлен исполнительный лист №, а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (ШПИ №). Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало также ходатайство с требованиями в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, применить к должнику меры принудительного исполнения в виде: обращения взыскания на денежные средства должника; предупреждения Руководителя об уголовной ответственности; наложении ареста на движимое имущество должника и дальнейшее обращение на него взыскания; иные меры, предусмотренные законом, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно отметке на исполнительном листе и данным сводки по исполнительному производству №, заявление представителя административного истца ФИО2 о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в Дзержинском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, а также заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Комплектмашстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4545500,00 рублей (л.д. 25 том 2).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам ИП посредством ЕПГУ, в связи с тем, что постановление не было доставлено, продублировал отправку копии постановления заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 Т.2).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС.

Установлено, что у должника — организации открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», куда ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. 

По данным ГИБДД за должником зарегистрированы два автотранспортных средства, которые находятся в лизинге. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ФИО1 – ФИО2, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не обоснованы. На день вынесения постановления, отсутствовала информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Пятидневный срок для добровольного исполнения устанавливается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении ИП было отправлено должнику через ЛК ЕПГУ, постановление доставлено не было, в связи с чем отправка постановления о возбуждении ИП продублирована заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По данным ПАО «Промсвязьбанк» наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, №, №.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» сообщил о наличии у должника ООО «Комплектмашстрой» открытого отдельного счета №, на денежные средства которого судебным приставом-исполнителем также был наложен арест.

По данным ПАО Сбербанк, были наложены аресты на денежные средства двух расчетных счетов: №, №.

Должник ООО «Комплектмашстрой» представил судебному приставу-исполнителю копию заявления № «Исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу на открытие в ПАО «Промсвязъбанк» отдельного счета №.

В соответствии с ч.13.1 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на специальном банковском (специальном) счете участника закупки не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки. 

В связи с чем, 15.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете №, открытом в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", при этом аресты с других расчетных счетов должника не снимались.

Согласно уведомлению ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ год снят арест со счета №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕГПУ, a также в ПАО «Сбербанк» направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. В связи с ошибкой при обмене данными по системе электронного документооборота, постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в банк заказной корреспонденцией. Постановление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с директора ООО «Комплектмашстрой» отобрано объяснение, директор предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «Комплектмашстрой» вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, получено директором ООО «Комплектмашстрой» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", постановление направлено в адрес банка почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя перечислено 3 000 000 руб.(л.д. 79 Т.2)

Денежные средства в размере 1545500 руб. по исполнительному производству № приняты взыскателем от должника по соглашению о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа фактически исполнены. (л.д. 78 Т.2)

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Рассматривая требование административного истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нарушении установленных Законом сроков возбуждения ИП №, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный Законом срок постановления о возбуждении ИП в адрес Взыскателя и Должника, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца ФИО2 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратился в Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.4. " Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) Обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Согласно " Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) регистрируется в книге учета входящей документации, после чего передается из канцелярии структурного подразделения начальнику отдела - старшему судебному приставу (далее - старший судебный пристав), для рассмотрения и организации исполнения

Поступившее заявление представителя административного истца ФИО2 о возбуждении исполнительного производства принято Дзержинским РО ГУФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и распределено судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области. (л.д.23 т.2).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, а также заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Комплектмашстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4545500,00 рублей (л.д. 25 том 2).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам ИП посредством ЕПГУ, в связи с тем, что постановление не было доставлено, продублировал отправку копии постановления заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 Т.2).

При разрешении настоящего административного дела нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства не установлено. 

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику с нарушением предусмотренного законом срока, но к нарушению прав административного истца это не привело, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Права и законные интересы административного истца, несмотря на отсутствие информации о своевременном направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушены, обратного стороной истца не доказано. Само по себе несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно повлекло существенного нарушения прав административного истца.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный Законом срок ходатайства Взыскателя о наложении ареста на имущество Должника, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца ФИО2 также заявлено ходатайство с требованиями в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, применить к должнику меры принудительного исполнения в виде: обращения взыскания на денежные средства должника; предупреждения Руководителя об уголовной ответственности; наложении ареста на движимое имущество должника и дальнейшее обращение на него взыскания; иные меры, предусмотренные законом, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа (л.д.20 т.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО2 в Дзержинский РОСП было подано аналогичное заявление (ходатайство), в котором заявитель просил: применить к должнику меры принудительного исполнения в виде: обращения взыскания на денежные средства должника; предупреждения Руководителя об уголовной ответственности; наложении ареста на движимое имущество должника и дальнейшее обращение на него взыскания; иные меры, предусмотренные законом, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; повторно уведомить должника о наличии ИП и необходимости его исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 названной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ФИО1 – ФИО2, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не обоснованы. На день вынесения постановления, отсутствовала информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Пятидневный срок для добровольного исполнения устанавливается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении ИП было отправлено должнику через ЛК ЕПГУ, постановление доставлено не было, в связи с чем отправка постановления о возбуждении ИП продублирована заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 177 т. 2).

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) была направлена заявителю в электронном виде через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, оспариваемое бездействие, обусловленное, по мнению административного истца, несвоевременным рассмотрением ходатайства, не может быть признано незаконным, так как судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае в ходе исполнительного производства произвел комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, кроме того, судебным приставом –исполнителем установлено, что по данным ГИБДД за должником зарегистрированы два автотранспортных средства, которые находятся в лизинге, наложение ареста и обращение взыскания на данное имущество не допускается, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя перечислено 3 000 000 руб.(л.д. 79 Т.2)

Денежные средства в размере 1545500 руб. по исполнительному производству № приняты взыскателем от должника по соглашению о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа фактически исполнены (л.д. 78 Т.2)

Доказательств того, что нарушение сроков рассмотрения ходатайства привело к негативным последствиям, административным истцом не представлено.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

При этом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства отправлено заявителю через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178).

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации № и его отмене, признания незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении Взыскателю копии постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или и кредитной организации № в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у должника ООО «Комплектмашстрой» открыт отдельный счет №, на денежные средства которого судебным приставом-исполнителем также был наложен арест.

Должник ООО «Комплектмашстрой» представил судебному приставу-исполнителю копию заявления № «Исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу на открытие в ПАО «Промсвязъбанк» отдельного счета №.

В соответствии с п. 8 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Банк вправе открывать специальные счета участникам закупок только после заключения соглашений о взаимодействии с каждым из операторов электронной площадки. Денежные средства, находящиеся на специальном счете участника закупки, могут использоваться для обеспечения заявок на участие в закупках исключительно такого участника закупки. Блокирование денежных средств в целях обеспечения заявки на участие в закупке на специальном счете осуществляется и прекращается банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки в соответствии с настоящей статьей. На денежные средства, заблокированные в соответствии с настоящей статьей, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки. Банком начисляются проценты за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе в период их блокирования в целях обеспечения заявки на участие в закупке. Размер таких процентов определяется договором специального счета, заключаемым участником закупки.

В соответствии с ч.13.1 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на специальном банковском (специальном) счете участника закупки, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки.

Руководствуясь указанными положениями ч.13.1 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете №, открытом в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно уведомлению ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ год снят арест со счета №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, порядок его вынесения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и не нарушает прав и законных интересов административного истца, кроме того обязательное направление копии постановления о снятии ареста с денежных средств на счете сторонам исполнительного производства, законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в кредитные организации копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные среди находящиеся в банке или иной кредитной организации № в установленные законом сроки, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право Взыскателя, путем направления в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) банки и иные кредитные учреждения являются уполномоченными субъектами, которые обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Частью 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ закреплено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В силу статей 70, 81 Закона N 229-ФЗ банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере задолженности, указанной в постановлении, а при поступлении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства банк снимает ранее наложенные аресты и обращает взыскание на денежные средства в размере суммы долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕГПУ, a также в ПАО «Сбербанк» направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. В связи с ошибкой при обмене данными по системе электронного документооборота, постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в банк заказной корреспонденцией. Постановление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48 т.1). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банк не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно повлекло нарушения прав административного истца. Доказательств того, что фактический срок направления постановления в банк привело к негативным последствиям, административным истцом не представлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 и 3 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации ; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно части 4 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Дзержинский РОСП с жалобой на постановление СПИ о снятии ареста, и обжаловал незаконные действия СПИ в порядке подчиненности.

В жалобе Взыскатель просил постановление о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства № признать незаконным и отменить, восстановить арест на расчетные счета должника.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3.

В обоснование принятого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности в размере 4545500.00рублей с ООО "Комплектмашстрой" в пользу КолесниковРоман Владимирович. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк". Должником судебному приставу-исполнителю предоставлена копия заявления № «Исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу на открытие в ПАО «Промсвязьбанк» отдельного счета. В соответствии с 4.13.1 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на специальном банковском (специальном) счете участника закупки, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете, открытом в Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк", при этом аресты с иных расчетных счетов должника не снимались. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем предпринимается весь комплекс мер принудительного исполнения, а равно мер, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, на основании вышесказанного, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава - исполнителя нет, каких-либо правовых оснований для признания обоснованной и удовлетворения настоящей жалобы не имеется. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 является правомерным.

Копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку судом установлено, что Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы вынесено уполномоченным на то должностным лицом- заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, вынесено в соответствие с требованиями ст.127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные сроки.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое действие совершено и нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, по делу не установлены. 

Как уже неоднократно отмечалось выше, согласно сведениям, представленным административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с его фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 -ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно представленным сведениям, в рамках исполнительного производства № 3 000 000 руб. перечислено взыскателю через депозитный счет ДРО, 1 545 500 руб. перечислено взыскателю минуя депозитный счет ДРО. Таким образом, обязательства должника ООО «Комплектмашстрой» перед ФИО1 исполнены в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено.

Таким образом, нарушение прав административного истца в рамках заявленных им административных требований в настоящее время не усматривается.

В связи с вышеизложенным, требование административного истца о вынесении в адрес начальника отдела, старшего судебного пристава Дзержинского РОСП, частного определения об устранении выявленных нарушений законности и разъяснении о необходимости принятия мер по недопущению подобных нарушений в будущем, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку судебные приставы действовали в рамках закона, права и свободы административного истца не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителям начальника отдела-заместителям старшего судебного пристава ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина