Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Кировой К.А.,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката ФИО11

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, 

при помощнике судьи Золотихиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 40 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный номер «№», на основании страхового полиса, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по автодороге вблизи 

<

адрес>, по мокрой проезжей части, в темное время суток, в пасмурную погоду, со скоростью примерно 50 км/ч – 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушая требования пунктов: 

1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» Правил дорожного движения Российской Федерации;

1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Правил дорожного движения Российской Федерации; 

2.6. «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия» Правил дорожного движения Российской Федерации; 

10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» Правил дорожного движения Российской Федерации; 

19.2 (4 абз.) «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 управляя источником повышенной опасности – автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный номер №», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в период времени с 06 часов 40 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по автодороге вблизи 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в полосе движения в направлении 

<

адрес>, был ослеплен встречно двигавшимся неустановленным в ходе следствия автомобилем, и. в нарушении требований пункта 19.2 (4 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд передней частью автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный номер «№», на пешехода ФИО3, двигавшуюся по правой обочине вышеуказанной автодороги в попутном направлении. В последующем, ФИО1 на автомобиле «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный номер №», доставил пешехода ФИО3 в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница». После чего, в нарушении требования пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул пределы вышеуказанной больницы, не сообщив свою фамилию и регистрационный знак транспортного средства, и не возвратился к месту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) /п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н/.

Таким образом, между причинёнными пешеходу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение водителем ФИО1. пунктов 1.3, 1.5, 2.6, 10.1, 19.2 (4 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, при этом не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшей не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты> полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие положительной характеристики по месту работы и частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применение ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск, в котором просила взыскать с ФИО1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 2 500 000 рублей, указав, что после полученных в результате ДТП травм у нее возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия еще скажутся в будущем, а также качество ее жизни ухудшилось, она не может вести привычный образ жизни и продолжать работать, поскольку на протяжении семи месяцев находится на «больничном», а также испытывает психологические трудности в связи с участившимися провалами в памяти, головокружениями и невозможностью самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. В счет возмещения преступлением материального ущерба просила взыскать 83 343 рубля 37 копеек, которые включают расходы на лечение и средства медицинской реабилитации.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в части возмещения морального вреда, поскольку причиненный ФИО3 материальный ущерб на момент рассмотрения дела возмещен ФИО1 в полном объеме.

Подсудимый и его защитник исковые требования признали частично, не согласившись с суммой морального вреда, посчитали ее завышенной, просили удовлетворить их с учетом материального положения ФИО1, разумности и справедливости. 

Государственный обвинитель гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшей считала подлежащим удовлетворению с учетом разумности и соразмерности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации подсудимым ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 его преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности - степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанной с причиненным тяжким вредом ее здоровью, а также имущественное положение подсудимого и его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате неосторожных действий ФИО1, что повлекло существенные нравственные страдания потерпевшей, при этом подсудимый трудоустроен и имеет в собственности транспортное средство. С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с учетом уплаченной в добровольном порядке суммы материального ущерба в размере 84 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская