Судья: Митрохова О.В. Дело № УК-22-1008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 5 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н., 

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Девяткина Р.А., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Козлова Г.Л., 

прокурора Нюнько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 суммы утраченного заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на земельные участки, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Девяткина Р.А., а также мнение прокурора Нюнько А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 20 декабря 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании с осужденного ФИО1 в его пользу утраченного заработка и расходов на лечение. По мнению автора жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 совершил на него наезд на пешеходном переходе, он (Потерпевший №1) длительный срок находился в больнице, перенес несколько серьезных операций, до сих пор передвигается на костылях, не может вести нормальный образ жизни, находится на иждивении своей матери, потерял заработок, имеет кредит. ФИО1, продав свой автомобиль и имея постоянную, хорошо оплачиваемую работу, за все время после аварии выплатил ему только 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его безразличном отношении к ситуации и последствиям его преступных действий. Считает необоснованным решение суда в части оставления без рассмотрения его иска к ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение, поскольку при подаче искового заявления, а также в судебном заседании, им были предоставлены достаточные доказательства, обосновывающие исковые требования. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 первый заместитель прокурора 

<

адрес> находит изложенные в ней доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. 

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание в виде ограничения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания осужденному ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает назначенный вид и размер наказания справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 по делу не имеется оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания и назначения ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, которые (принудительные работы) в соответствии со ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания применяются только как альтернатива лишению свободы. Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда принято в соответствии с законом, с учетом положений ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, описанных в приговоре, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учтены требования разумности и справедливости, тяжесть последствий, наступивших от преступных действий подсудимого, а также неосторожная форма вины и имущественное положение осужденного.

Оставление судом без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 суммы утраченного заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение требованиям закона не противоречит и не препятствует потерпевшему реализовать свое право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в данной части. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9