Дело № 2-196/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 29 мая 2017 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующей судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Востротиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 537 рублей, возмещении расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., возмещении расходов по оплате услуг предстапвителя в размере 5000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 50 рублей, расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 2406,11 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №. 

09.12.2016 в 13-30 в 

<

...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством истца, а также автомобилем «ВАЗ 211440», принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность истца застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате данного ДТП автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения, ущерб от которых составил 73 537 рубля, из них: 66 868 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6669 рублей – величина утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец не явилась, о дате слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д.41) настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (

<

адрес> (л.д.81) и фактического проживания (л.д.92).

В адрес суда возвратились конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 91, 96,112,113,114)

Вместе с тем, ответчику вручалась судебная повестка на судебное заседание на 15.05.2017 (л.д.108), таким образом, последний знал о нахождении дела в Снежинском городском суде. 

Кроме того, ФИО4 был уведомлен участковым уполномоченным о том, что он должен явиться в суд. (л.д.92)

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства, последний в судебное заседание не прибыл, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО7, ФИО6, ФИО5, представитель АО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не прибыли, о дате слушания дела извещены. 

ФИО5 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.94)

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 в 13-30 часов на ул. Транспортная, 15 произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО7, а также автомобиля «ВАЗ 211440», государственный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП (л.д. 60,61), схемой места ДТП (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.66,67), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 63,64,65). 

Согласно указанным выше документам, установлено, что ФИО4 управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, не учел безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный знак №, который после удара совершил наезд на стоящий за ним автомобиль ВАС-2114, государственный знак №

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО4 вину в произошедшем ДТП не оспаривает. (схема места совершения административного правонарушения л.д. 62)

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны других участников ДТП: ФИО3 и ФИО6 не имеется.(справка ДТП л.д. 60)

Автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56). 

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «Шкода Рапид», получил механические повреждения. 

Виновник ДТП, ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от 20 декабря 2016 г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 537 рублей: 66 868 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 6669 руб. – величина утраты его товарной стоимости. ( л.д. 9-38). 

Стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2016 года. ( л.д. 10).

Ответчик размер ущерба не оспорил.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, не имеется, а доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не представлено, указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Полагая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, ФИО3, обратилась в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 09.12.2016 произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю «Шкода Рапид», государственный знак № был причинен ущерб в размере 66 868 рублей - стоимости восстановительного ремонта, 6669 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля истца и 6 000 рублей — расходы по оплате независимой оценки, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 73 537 руб. – материальный ущерб от ДТП, а также 6000 рублей – расходы за проведение оценки, то есть требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по заверению доверенности на ведение дела в суде ФИО2, в размере 50 руб., не подлежит удовлетворению, исходя из того, что указанная доверенность выдана на неограниченное представление интересов ФИО3 в различных учреждениях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 5 000 рублей, включая расходы по составлению иска. Несение данных расходов подтверждается распиской на сумму 5000 руб. и договором об оказании юридических услуг. (л.д. 39,40). 

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2406,11 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 73 537 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей - стоимость материального ущерба с учетом износа; 

6 000 (шесть тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика;

5000 (пять тысяч) рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг,

2406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 11 коп. – госпошлина уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева