По делу № 2-1244/2019 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **** в 13 часов 30 минут в ... в районе ... произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, не убедившегося в безопасности своего маневра и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ФИО2 с АО СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля истца АВТОМОБИЛЬ 2 договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах». **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 500 руб. Истец **** организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость ущерба с учетом износа составила 76 780 руб. 50 коп., а без учета износа 123 963 руб. 

**** истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию и **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца 16 400 руб., при этом ранее на аналогичную претензию истцу был дан отказ.

**** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от **** требования истца удовлетворены в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 34 400 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Денежная сумма, определенная решением финансового уполномоченного от ****, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок истцу перечислена не была. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 22 880 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за период с **** по **** в размере 89 864 руб. 98 коп.; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения с **** по день выплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 127 руб. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу 47 182 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 615 руб. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу 7 500 руб. расходы по оплате услуг автоэксперта; 1 000 руб. за составление копии отчета; 6 500 руб. юридические услуги за составление досудебных претензий, претензии фин.управляющему, искового заявления и оказание истцу правовых консультаций. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов за пересылку копии искового заявления, понесенные истцом в размере 149 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласен с заключением экспертизы ООО «Овалон» проведенной службой финансового уполномоченного, однако исковые требования не уменьшает, а поддерживает исковые требования в полном объеме. Согласен предоставить ответчику ФИО2 рассрочку по выплате ущерба сроком на 10 месяцев. 

Ответчик ФИО2 заявленные к нему исковые требования не признал, сославшись на недоказанность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд предоставить рассрочку исполнения судебного решения на срок по усмотрению суда. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика исковые требования не признает.

Третье лицо финансовый управляющий в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из совокупности представленных доказательств следует, что **** в 13 часов 30 минут в ... в районе ... ФИО2, управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются извещением о ДТП (л.д.99-100) и в судебном заседании ответчиком ФИО5 не оспаривалась.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего истцу ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №), гражданская ответственность в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО5 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис МММ №) (л.д.10).

По факту ДТП истец ФИО1 **** обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения страхового случая, **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37 500 руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.74, 83-84).

Не согласившись с размером страхового возмещения, посчитав его недостаточным, а также с учетом того, что причинитель вреда ущерб истцу не возместил, истец **** организовал независимую оценку. 

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ****, представленного истцом суду в обоснование размера причиненных убытков, величина ущерба транспортного средства истца на дату ДТП составила 76 780 руб. 50 коп., величина затрат на ремонт транспортного средства истца на дату ДТП составила 123 963 руб. (л.д.12-23). 

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить истцу страховое возмещение в размере 39 280 руб. 50 коп., неустойку, услуги оценщика и юридические услуги (л.д.26-27). 

Указанная претензия была оставлена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.30).

**** истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» повторную досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.31-32).

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 400 руб. на основании подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» экспертного заключения от **** № (л.д.34, 105-135).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» составляет 53 900 руб. (37 500 + 16 400). 

Истец ФИО1 основывает заявленные требования на заключении ИП ФИО3 и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 22 880 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы; с ответчика ФИО2 просит взыскать в счет возмещения ущерба 47 182 руб. 50 коп., судебные расходы.

До предъявления иска в суд истец ФИО1 в порядке ст. ст. 15, 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 15 августа 2019 года требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 34 440 руб., в удовлетворении иных требований ФИО1 отказано (л.д.51-55).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец по сути основывает свои исковые требования на несогласии с решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В материалы дела представлены три экспертных заключения, первое заключение № от **** ИП ФИО3, представлено истцом ФИО1 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 780 руб. 50 коп., без учета износа 123 963 руб.); второе экспертное заключение от **** № ООО «ТК Сервис Регион», представлено ПАО СК «Росгосстрах» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 53 900 руб., без учета износа 88 861 руб.), третье экспертное заключение № от **** ООО «ОВАЛОН», представлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 54 100 руб., без учета износа 87 700 руб.).

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд берет за основу причиненных истцу убытков заключение ООО «ОВАЛОН», так как данное заключение проводилось по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», как независимого субъекта правоотношений сторон спора, квалификация эксперта проводившего экспертизу подтверждена.

Также указанное заключение в пределах статистической достоверности расходится с экспертным заключение ООО «ТК Сервис Регион», представленным ПАО СК «Росгосстрах», квалификация эксперта техника Д.О. также подтверждена (л.д.142).

При этом суд не признавая заключение ИП ФИО3 в качестве недопустимого доказательства, отклоняет данное заключение, так как в приложенных к заключению документах отсутствует документ подтверждающий квалификацию эксперта ФИО3, как эксперта-техника.

В судебном заседании истец ФИО1, не уменьшая исковые требования, заявил о своем согласии с заключением ООО «ОВАЛОН». 

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ООО «ОВАЛОН» и размером страховой выплаты произведенной ПАО СК «Росгосстрах» находится в пределах 10 процентной статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных исковых требований о взыскании штрафа от невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с **** по ****, а также по день выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как неустойка по день полной выплаты страхового возмещения страховщиком (****) уже взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ****, а требования истца о взыскание неустойки за иной период являются неправомерными.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок до **** (включительно), судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП на основании заключения ООО «ОВАЛОН» № от ****, суд приходит к выводу, что с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 87 700 руб. и стоимостью с учетом износа 54 100 руб., что составит 33 600 руб. (87 700 – 54 100).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов за направление претензии в размере 127 руб. (после данной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения), а также за направление копии искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 85 руб., всего общую сумму 212 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом в иске о взыскании страхового возмещения суд отказывает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 208 руб., а также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально доли падающей на данного ответчика от суммы заявленных требований, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 236 руб. 50 коп., расходы по копированию в размере 298 руб. 20 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 НК РФ с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения на срок по усмотрению суда, в связи с тем, что его семья является многодетной, а его дочь Б.А. нуждается в дорогостоящем лечении. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявил о своем согласии с предоставлением ответчику рассрочки исполнения судебного решения сроком на 10 месяцев. 

В соответствии ч.1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом мнения истца, не возражавшего против предоставления ответчику ФИО2 рассрочки исполнения решения сроком на 10 месяцев, суд предоставляет ответчик ФИО2 рассрочку исполнения решение суда в части взысканной денежной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сроком на 10 месяцев, до **** с ежемесячной уплатой взысканной суммы в равных долях, до полного погашения задолженности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 212 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 236 руб. 50 коп., расходы копированию в размере 298 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Рассрочить исполнение решение суда в части взысканной денежной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сроком на 10 (десять месяцев) до **** с ежемесячной уплатой взысканной суммы в равных долях до полного погашения задолженности. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов