Дело № 2-2060/2024

73RS0025-02-2025-000033-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2024 около 07.20 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП. ФИО2, управляя ТС Опель Антара, г.р.з. №...., нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мерседес –Бенц Е 220, г.р.з. №...., под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение 400000 руб.

Данной суммы недостаточно для восстановления истцом транспортного средства.

ООО «Независимый исследовательский центр «Система» определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 1065900 руб.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 665900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы причиненного материального ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, по выплате материального ущерба; 424,34 – почтовые расходы, 28318 руб. – расходы по оплате госпошлины, 3100 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направлена ответчику по месту его регистрации и фактическому месту проживания, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены суду с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает, что возвращение в суд неполученной ответчиком ФИО2 судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и является надлежащей информацией органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ.

Представители третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2024 около 07.20 часов п адресу: 

<

...> произошло ДТП. ФИО2, управляя ТС Опель Антара, г.р.з. №...., нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мерседес –Бенц Е 220, г.р.з. №...., под управлением собственника ФИО1

Постановлением ИДПС взвода бригады 1 ОБДПС УМВД России по Ульяновской области от 27.11.2024 виновным в ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО2, который не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ТС и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвела страховую выплату ФИО1 на основании проведенного исследования в 

<

...>» в размере 400000 руб. 06.12.2024.

Кроме того экспертным исследованием 

<

...>» определена стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц без учета износа в размере 1065900 руб.

Вина ответчика ФИО2 и заключение эксперта, которым были установлены размер материального ущерба в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 должен нести перед истцом именно он. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 665900 руб. (1065900 руб. – 400000 руб.). 

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 665900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного почтовые расходы истца в размере 424,34 руб., 3100 руб. –за оформление нотариальной доверенности, подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 в полном объеме., ввиду того, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных издержек. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании 24.02.2025 и 21.03.2025, составление искового заявления и уточнения требований, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. и 18350 руб., при рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании данной суммы с ответчика. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 28350 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, (паспорт №....), в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 665900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, по выплате причиненного материального ущерба, 424,34 руб. – почтовые расходы, 28350 руб. – расходы по оплате госпошлины, 3100 расходы по оформлению нотариальной доверенности, 27000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Всего 724774,34 руб.

В удовлетворении стальной части требований по взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2025 года.