УИД 03RS0054-01-2025-002643-47

Дело 2-210/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Связной Банк» и отвтчик заключили договор кредитной карты №. 03 февраля 2015 г. вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ по делу 2-96/2015 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу банка. 25 декабря 2018 г. с ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования. 20 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Приводя данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность по договор кредитной карты № в размере процентов 333045,20 руб. за период с 02 февраля 2015 г. по 14 августа 2025 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10826,13 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 137 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст.807 ГК РФдоговор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ЗАО «Связной Банк», был заключен договор кредитной карты №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдала, что привело к образованию задолженности.

Согласно выписке по счету ответчика, ответчик не производит оплату по кредиту.

03 февраля 2015 г. вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ по делу 2-96/2015 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу банка.

25 декабря 2018 г. с ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования.

20 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, оно было кончено фактическим исполнением 21.01.2025 г.

21 мая 2025 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан от 03.04.2025 г. о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» с ФИО2 процентов 333045,20 руб. за период с 02 февраля 2015 г. по 03 марта 2025 г., а также взыскать расходов по оплате государственной пошлины в размере 10826,13 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Нэйва» обратилось 21.03.2025 г., согласно трек-номера почтового отправления.

В суд с данным исковым заявлением ООО ПКО «Нэйва» обратилось 06.09.2025 г., согласно отметки на почтовом конверте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Общими условиями предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

До момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штраф.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку между отменой судебного приказа и обращением с иском в суд прошло менее 6 месяцев, срок исковой давности составляет период за 3 года до обращения за судебным приказом 21.03.2025 г. с 21.03.2022 г.

Согласно расчета задолженности, задолженность по процентам на период с 01.04.2022 г. составляла 305734,33 руб., итоговая на 14.08.2025 г. 333045,20 руб.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что на день рассмотрения данного иска ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и произведенным платежам.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 01.04.2022 г. по 14.08.2025 г. в размере процентов 27310,87 руб. (333045,20 руб. - 305734,33 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При удовлетворенных требованиях, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 01.04.2022 г. по 14.08.2025 г. в размере процентов 27310,87 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Всего взыскать 31310 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 января 2026 года.

Судья А.М. Легостаева