Дело № 2-323/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры объектом неосновательного обогащения, оспаривании права собственности на жилое помещение, исключении ответчика из числа собственников на квартиру, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в 2023 году истец договорилась со своими родственниками- ФИО3 и ее матерью К., проживающими в 

<

адрес>, о том, что они помогут в переезде на постоянное место жительства в 

<

адрес> Л., которая является бабушкой Истицы и родной сестрой К.

В целях переезда Л. и приобретения в 

<

адрес> квартиры для проживания Л., было принято решение о продаже двухкомнатной квартиры, принадлежащей в равных долях Л. и ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

К. непосредственно помогала с переездом Л., для чего она поехала в Республику Казахстан, а Ответчица занималась поиском подходящей однокомнатной квартиры в 

<

адрес> и должна была приобрести квартиру на имя Истицы, для чего Истица выдала Ответчице нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/24-2023-3- 513.

В целях приобретения однокомнатной квартиры в 

<

адрес> Истица и Л. продали принадлежавшую им квартиру в Казахстане. 

По соглашению между Л. и Истицей денежные средства от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> Л. дарит Истице - своей внучке, для приобретения однокомнатной квартиры в 

<

адрес> полностью на имя Истицы без выделения долей, о чем Ответчице было известно, что подтверждается выданной Ответчице доверенностью.

Продажу квартиры в 

<

адрес> осуществляли доверенные лица, граждане Республики Казахстан, от имени В., от имени Л. - Г.. Стоимость продажи квартиры за вычетом оплаты услуг риелторов составила: 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) Казахских теньге. 

Кроме того, из указанной суммы от продажи квартиры в 

<

адрес> - 100 000 (сто тысяч) рублей Л. были подарены внукам. В связи с ограничениями по сумме переводов из Республики Казахстан, по договоренности между Ответчицей и Истицей, указанные доверенные лица, 

ДД.ММ.ГГГГ перевели денежные средства по системе «Золотая корона» Ответчице, а также следующим лицам, указанным Ответчицей в качестве получателей средств (для чего Ответчица предоставила их данные и номера телефонов): дочь - Ч., зять - Ч.. Часть денежных средств была привезена из Республики Казахстан наличными материю ФИО4 - К.

Таким образом, в общей сумме Ответчица получила денежные средства в Российских рублях 2 130 364 рубля по курсу теньге на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек получила лично Ответчица по системе «Золотая корона» переводами от В. (200 000,00 рублей) и от Г. (600 000,00 рублей);

600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек получил зять ФИО4 Ч. по системе «Золотая корона» от В. и передал их Ответчице;

600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек получила дочь ФИО4 Ч. по системе «Золотая корона» от Г. и передала их Ответчице;

130 364 (сто тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек мать ФИО4 К. привезла наличными и передала их Ответчице.

В нарушение достигнутых договоренностей, имея злой умысел, Ответчица приобрела в 

<

адрес> на свое имя однокомнатную квартиру общей площадью - 32,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № стоимостью 1 800 000 один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, и присвоила себе денежные средства, полученные от Истицы для приобретения указанной квартиры на имя Истицы. Т.е. Ответчица неосновательно обогатилась за счет Истицы.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> подписано соглашение о задатке за продаваемую квартиру в 

<

адрес>, согласно которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ответчице было известно. Зная о предстоящем получении денежных средств с Республики Казахстан, Ответчица ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №№, оформила кредит в ПАО «Сбербанк» и заключила от своего имени договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (далее - спорная квартира), который должен был быть заключен от имени Истицы. Т.е. Ответчица приобрела квартиру не за счет собственных средств, а за счет средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». В последствии Ответчица погасила в полном объеме указанный кредит за счет денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ из Республики Казахстан.

До решения вопроса о переезде Л. на постоянное место жительства в Россию, Ответчица не имела намерений приобретать на свое имя квартиру. Более того, Ответчица при приобретении спорной квартиры не имела намерения пользоваться ею, так как она приобреталась для проживания Л.

С августа 2023 года и по настоящее время в указанной квартире проживает Л.. Ответчица предоставила спорную квартиру Л. по договору безвозмездного пользования, который хранится в материалах миграционного дела Л., которая является гражданкой Республики Казахстан. До апреля 2024 года Ответчица за счет средств ежемесячно получаемых от Л. оплачивала квартплату и коммунальные платежи, с мая 2024 года квартплату и коммунальные платежи оплачивает Истица.

Истица узнала о том, что квартира в которой проживает ее бабушка Л. оформлена на Ответчицу только по истечении нескольких месяцев, когда бабушка сообщила, что квитанции за квартплату приходят оформленные на Ответчицу. Самостоятельно договориться с Ответчицей об оформлении спорной квартиры на имя Истицы не удалось.

Неоднократные обращения к Ответчице с требованием передачи Истице спорной квартиры не принесли результата. Ответчица отказалась передать приобретенную за счет средств Истицы спорную квартиру по договору купли-продажи, за которую Ответчица получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия о необходимости передачи спорной квартиры, с проектом договора купли-продажи, подписанным представителем Истицы ФИО1 по доверенности.

Истица считает, что покупателем в указанном договоре купли-продажи спорной квартиры фактически была она, так как для покупки использовались ее деньги в сумме 1 800 000,00 рублей, и она не давала согласие на приобретение квартиры в 

<

адрес> на имя ответчика.

Ответчица воспользовалась доверием своих родственников - Истицы и ее бабушки, и, учитывая, что Истица, находясь в городе Норильске не имела возможности контролировать сделку купли-продажи, либо совершить ее самостоятельно, а бабушка Л. ветеран Великой Отечественной войны в возрасте 90 лет не имеет достаточных познаний для самостоятельного совершения сделки купли-продажи, Ответчица злоупотребляя своим правом, заранее спланировала свои действия и распорядилась полученными денежными средствами без каких-либо оснований по своему собственному усмотрению (а именно, совершила сделку от своего имени и оформила квартиру в свою собственность), что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является основанием для возложения на Ответчика обязанности возвратить Истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом, сама Ответчица спорной квартирой не пользовалась, не зарегистрирована в ней, тогда как Л. зарегистрирована и пользуется спорной квартирой, приобретенной для ее проживания за счет денежных средств, полученных после продажи квартиры в 

<

адрес>.

На основании изложенного истец просит:

признать объект недвижимости - однокомнатную квартиру общей площадью - 32,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имуществом, составляющим неосновательное обогащение ФИО3, приобретенным за счет средств, принадлежащих ФИО2, подлежащим возврату в натуре;

признать отсутствующим право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимости - однокомнатную квартиру общей площадью - 32,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> связи с неосновательным обогащением за счет средств, принадлежащих ФИО2;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключить из числа собственников объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью - 32,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру общей площадью - 32,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 объект недвижимости - однокомнатную квартиру общей площадью - 32,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины - 25 894,21 руб., судебные расходы в сумме оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг - 100 000 рублей, уточненный иск (л.д.196-198).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель - адвокат Сергеева Е.С. иск не признала, пояснив, что требование о признании Квартиры неосновательным обогащением ФИО4 является несостоятельным, поскольку неосновательным обогащением является имущество, приобретенное (сбереженное) за счет средств потерпевшего.

Однако Квартира приобретена Ответчицей за счет собственных и кредитных средств, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 

Факты перечисления денежных средств представителями Л. и Истицы сами по себе не могут свидетельствовать о приобретении Квартиры на данные денежные средства.

Кроме того, Ответчица не является получателем всех заявленных Истицей денежных средств.

Более того, в отношении перечисления денежных средств от имени представителя Л. истица не имеет законных оснований для каких-либо правопритязаний.

Представленное в материалы дела Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., оформленное Истцом с Л., ничтожно и не является заключенным.

Так, указанное в Соглашении обещание Л. подарить 1/2 часть стоимости продаваемой квартиры в Казахстане с условием о встречном предоставлении ей ФИО2 квартиры в 

<

адрес> для пожизненного проживания, по своей правовой природе ничтожно, поскольку при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Также дарение денежных средств Истице само по себе и не влечет оснований для признания Квартиры неосновательным обогащением ФИО4, так как отсутствуют доказательства того, что все получатели заявленных Истицей денежных средств направили их на покупку Квартиры для ФИО4.

При этом учитывая, что Ответчица вернула полученные ей от имени ФИО2 денежные средства, у Истицы отсутствуют основания для истребования полученного.

Третьи лица - Ч., Ч.,К., Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи однокомнатную квартиру общей площадью - 32,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № стоимостью 1 800 000 рублей, из которых 270000 рублей оплачено из личных денежных средств покупателя, а 1530000 рублей, за счет ипотечного кредита, предоставленного ФИО3 ПАО Сбербанк России, (л.д. 106-111).

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, (л.д. 142-143 т.1).

Истец ФИО2 считает, что ФИО3 приобрела право на указанное жилое помещение незаконно, поскольку спорная квартира должна была быть приобретена на имя ФИО2, в соответствии с доверенностью, выданной истцом ответчику на приобретение жилого помещения, (л.д. 64 т.1), кроме того, денежные средства на приобретение данной квартиры были получены ФИО3 в общей сумме 2 130 364 рубля от продажи квартиры, принадлежащей в равных долях Л. и ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, по мнению истца, спорная квартира является неосновательным обогащением ответчицы, которая должна быть истребована у ФИО3 в собственность ФИО2

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Договор спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как квартира в 

<

адрес>, принадлежащая Л. и ФИО2 была продана ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 58 т.1), соответственно деньги от продажи квартиры в Казахстане не могли пойти на приобретение спорного жилого помещения.

Факт того, что ФИО3 получила денежные средства в сумме

2 130 364 рубля, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно сведениям «Платежного центра», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 представителем Л. были перечислены денежные средства в сумме 600000 рублей, и согласно данным Банка «РБК» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В. – представителем ФИО2, были отправлены денежные средства в сумме 200000 рублей, (л.д. 15, 118-119 т.1). Таким образом, после приобретения спорной квартиры ФИО3 получила денежные средства в сумме 800000 рублей от Л. и ФИО2, из них 200000 рублей были возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 112 т.1).

Доказательств того, что Ч., Ч. и К. передавали ответчику денежные средства в суммах 600000 руб., 600000 руб. и 130 364 руб. соответственно, суду не представлено.

Ч. возвратил ФИО2 полученные денежные средства в сумме 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 102 т.1). 

Доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО3, в т.ч. на приобретение объектов недвижимости была получена ФИО3, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 брала на себя обязательства по приобретению спорной квартиры на имя ФИО2, суду не представительно. 

Довод истца о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила ипотечный кредит в Сбербанке, (л.д. 154-155 т.1), полученный на приобретение спорной квартиры за счет средств истца, а именно полученных денежных средств в сумме 2130364 рубля, не подтвержден объективными доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО3 могла направить денежные средства в сумме 800000 рублей, полученные ею от представителей Л. и ФИО2, на погашение кредита, не дает основание для лишения ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признание права собственности на данное жилое помещение за истцом. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2: об исключении ФИО3 из числа собственников объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью - 32,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; о признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру; а также истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО3.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании квартиры объектом неосновательного обогащения, оспаривании права собственности на жилое помещение, исключении ответчика из числа собственников на квартиру, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4.04.2025 г. 

Судья С.П.Блохина