дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 25 сентября 2019г.

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО40, помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО7,

подсудимой О.,

защитника подсудимой–адвоката ФИО24, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшем образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, работающей помощником повара «ИП ФИО10», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая О. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., около 21 часов 00 минут, О. совместно со своим супругом ФИО11 находились по месту жительства их общего знакомого ФИО4 №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В тот же день, около 22 часов 00 минут, между ФИО11 и О., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошёл словесный конфликт в связи с нежеланием последней уходить домой, в ходе которого ФИО11 стал тянуть её за волосы головы и нанёс несколько ударов ладонями рук в область лица, причинив тем самым физическую боль, в результате чего О., решила причинить тяжкий вред здоровью ФИО11 из мести за его указанные противоправные действия по отношении к ней. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, О., находясь в зальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, и желая их наступления, действуя из личной неприязни к ФИО11, взяла нож, находившийся на кухонном столе в той же комнате, после чего нанесла им последнему (ФИО11) один удар в область нахождения жизненно важных органов – в область левого бедра, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом, О. не предвидела возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В результате колото-резаной раны передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии и развитием геморрагического шока ФИО11 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая О. вину в инкриминируемом ей деянии признала, вместе с тем, указала, что не имела умысла на причинение смерти ФИО11 показав, следующие так, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 30 минут она взяла свою собаку и вышла на улицу, обошла магазин «Олимп» и направилась к своей знакомой, которая пригласила её в гости. По дороге на улице она встретила ФИО11, с его детьми, матерью и сестрой. Затем ФИО11 пошёл совместно с ней к её подруге в гости. В гостях она пробыла до обеда, ФИО11 был с ней. В гостях выпивали вино, ФИО11 пил водку, она находилась по собственной оценке в среднем состоянии опьянения, всё понимала и осознавала. Затем она ушла от своей подруги, позже возвратилась обратно. ФИО11 остался один в гостях у её подруги, будучи в гостях он говорил ей «пошли домой» она отказывалась с ним куда-либо идти, так как последний был пьян. Затем ФИО11 вытолкнул её из квартиры, схватил её за волосы и стал пинать, заставляя спускаться по лестнице подъезда. Насильно он тащил её до квартиры ФИО4 №1, расположенной по 

<

адрес>. По приходу в квартиру ФИО4 №1 она спиртные напитки совместно с ФИО11 и ФИО4 №1 не распивала, ФИО11 с собой к ФИО4 №1 принёс одну бутылку водки. Конфликт между ней и ФИО11 был на протяжении всего дня, они ругались не переставая, зайдя в квартиру к ФИО4 №1 они также продолжали словестную перепалку, затем ФИО11 начал быть её по лицу, таскать за волосы, никаких предметов у него в ругах не было, никакими предметами он её не бил, избивал только руками. Затем он повалил её на кровать, где они начали скандалить, она просила его отпустить её. Затем в какой-то момент ей удалось оттолкнуть от себя ФИО11 и добежать до входной двери квартиры, однако дверь была закрыта, открыть её она не смогла. ФИО11 потащил её назад, походу того как он её тащил она увидела на краю стола лежащий нож, который она схватила, ручка ножа была направлена вверх, лезвие ножа держала обращённым вниз, кончик ножа торчал у неё из под ладони. ФИО11 кричал ей «Я убью тебя с…». Далее, ФИО11 швырнул её на кровать, расположенную у окна, между ними продолжалась словесная перепалка, примерно около пяти минут, далее она попыталась оттолкнуть его, просила ФИО4 №1 помочь, чтобы тот успокоил ФИО11, однако ФИО4 №1 сказал, что это их семейное дело, и чтобы они разбирались сами. Далее ФИО11 начал душить её, она попыталась его вновь от себя оттолкнуть, она сидела на кровати, уровень её глаз находился на нижней части тела ФИО11, затем она начала его отталкивать, в этот момент она нанесла удар с силой в левую ногу ФИО11 ножом один раз, в момент когда она нанесла удар ФИО11 он в её адрес ничего не высказывал, не угрожал. Однако она была напугана ФИО11, так как тот был очень агрессивным, намерения убивать его у неё не было, она лишь хотела его напугать и подумала, что просто припугнёт его ножом, чтобы тот перестал её избивать и таскать за волосы. После того, как она нанесла ФИО12 удар ножом, он резко упал, она подбежала к нему начала просить прощение, у него шла кровь, изначально она не понимала откуда у него кровь, затем принялась делать искусственное дыхание, в этот момент ФИО4 №1 вскочил с кровати и начал ей говорить, что она «дура». После чего она бросила нож и побежала к ФИО42 забрать свою сумку и телефон, практически сразу ей позвонили сотрудники полиции. Она спустилась, после её привезли в отдел полиции, где она давала показания, потом её отвезли в следственный комитет. Ей до последнего не говорили, сто с ФИО11, о его смерти она узнала только в следственном комитете.

По своему содержанию в целом показания подсудимой О. в ходе судебного заседания являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судом признаются достоверными.

Помимо признания подсудимой О. её причастности к нанесению удара ножом потерпевшему ФИО11 в ногу, её вина в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. её сын ФИО11 пришёл к ней домой утром, примерно в 08 часов 20 минут и сообщил, что он ушёл от Юли (О.), и ему нужно забрать у неё только паспорт и военный билет, что больше он с ней жить не будет. В 

<

адрес> у неё (ФИО5 №1) проживает дедушка ФИО11, к которому они собирались в гости, взяв внуков она совместно с сыном направились в магазин, купили мясо, чтобы пожарить шашлык. Проходя возле магазина «Олимп», вышла Юля (О.). От неё исходил запах «перегара», сын пошёл с ней за документами в квартиру. Она (ФИО5 №1) с внуками пошла домой, затем сын возвратился в этот же день в 20 минут 10-го вечера, с собой у него были военный билет и паспорт, он спросил у неё (ФИО5 №1), остался ли у них шашлык, и сказал, что пойдёт домой к Юле (О.). Примерно в 21 час 30 минут он ушёл из их квартиры. В 04 часа 10 минут к ней (ФИО5 №1) приехали сотрудники полиции и сообщили, что её сына (ФИО11) убили, она сразу подумала, что его убила Юля (О.), так как последняя неоднократно его «резала». Своего сына ФИО11 охарактеризовала с положительной стороны, указала, что последний всегда помогал семьей, спиртные напитки распивал совместно с О., которую охарактеризовала с отрицательной стороны указала, что она неоднократно наносила её сыну увечья, так ей было известно, что она нанесла ему удар ножом в область живота, также из-за неё у него была сломана ключица, кроме этого указала, что О. ранее привлекалась к уголовной ответственности, злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запои, провоцировала скандалы, вела антиобщественный образ жизни.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что в тот день он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> смотрел фильм, услышав стук в окно, он открыл дверь, за дверью находились ФИО41 Вячеслав и ФИО2 с собой у них была бутылка водки, примерное время было около 10-ти вечера. Оба были пьяны, но ФИО2 (О.) была в сильном состоянии опьянения. Они прошли сели за стол в зальной комнате, выпивали, разговаривали, он (ФИО4 №1) резал сало, нож при этом оставил на столе. Далее ФИО11 начал тащить домой О., последняя не хотела уходить домой. Данный конфликт происходил около 11 часов вечера. Затем ФИО11 схватил за волосы О., начал звать её домой, она говорила, что не пойдёт, после чего схватила нож и «воткнула» ФИО11 его в ногу, попав в артерию, кровь «потекла фонтаном», О. убежала со своей «собачёнкой», он (ФИО4 №1) её попросил вызвать скорую, так как у него отсутствовал телефон. Затем он (ФИО4 №1) побежал к соседке ФИО4 №15 попросил вызвать скорую, через несколько минут приехала карета СМП, но уже было поздно он (ФИО11) умер. Наряду с указанным пояснил, что нож, которым О. ударила ФИО11 он (ФИО4 №1) отобрал у О., так как испугался, что она может зарезать и его. Он (ФИО4 №1) взял нож в руки, помыл его и положил на кухне на стол. Также указал, что выпил в тот вечер около 2-х стопок водки, события вечера помнит достаточно хорошо. Так, указал, что ФИО13 не избивал О., ударов по голове не наносил, он лишь ударил её по лицу, то есть слегка нанёс пощечину. О. уходить не желала, высказывала в адрес ФИО11 «завалю тебя на…», никаких предупреждений чтобы ФИО11 к ней (О.) не подходил она ему не говорила. Кроме этого указал, что она (О.) схватила нож с чёрной рукояткой стальным лезвием, примерно 15 см. в длину, в ширину 3 см. со стола, он (ФИО4 №1) в этот момент смотрел телевизор, затем он увидел у неё (О.) в руках нож, он попросил её отдать его ему (ФИО4 №1), в этот момент он встал между ними (О. и ФИО12), потом он отвернулся, а когда повернулся у ФИО11 кровь из ноги шла. Также указал, что непосредственно момент нанесения удара ножом О. ФИО11 он не видел. 

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он на протяжении всего дня находился у себя дома, смотрел телевизор, в течение дня он занимался своими делами. Примерно в 21 час 00 минут, к нему в гости пришли ФИО11 и О., у которых была 1 бутылка водки, они предложили ему употребить, на что он согласился, поскольку у него тоже была 1 бутылка водки. После их прихода, они прошли в его комнату, которая находится прямо от входа в квартиру, сели за стол, начали распивать водку, закусывать там картошкой, салом, он чаем водку запивал. Затем, он не стал за стол садиться, и прилёг на диван, чтобы посмотреть телевизор, О. сидела на кресле возле стола, а ФИО11 ходил туда-сюда по комнате, он с ним подойдет выпьет по рюмке, и опять делают, что хотят. Выпивая, они разговаривали на разные темы, вспоминали разные случаи из жизни, смеялись. О. и ФИО11 вели себя нормально, не «цапались», но уже находились в состоянии опьянения, пошатывались из стороны в сторону. Он смотрит, ФИО11 уже почти неадекватен, ну то есть сильно пьяный, начал примерно около 22 часов 00 минут говорить О., чтобы они пошли домой, но О. отказывалась, после чего, ФИО11 начал наносить удары О. по голове, при этом та ещё сидела на кресле возле стола, затем он повалил её на пол, и начал таскать за волосы. Потом последняя вырвалась от ФИО11, подбежала к столу, на котором находился нож с черной рукоятью, забрала и села на кровать, которая находится над окном. У них с ФИО11 продолжился словесный конфликт, в ходе которого О. держала нож с чёрной рукоятью своей правой рукой, большой палец у неё был направлен в противоположную сторону от лезвия, само лезвие было направлено вниз. Он лежал на кровати и продолжал смотреть телевизор, и не стал вмешиваться в их семейные разборки. Затем ФИО11, который находился возле стенки, на расстоянии примерно один метр от кровати, где сидела О., начал быстрым шагом подходить к ней, затем он подошёл к ней таким образом, что загородил её своей спиной и её расположение и изображение телевизора, который расположен между стенкой и кроватью. После чего, ФИО11 начал бить О. по голове, таскать её за волосы, она до сих держала нож в своей руке, и тогда она начала кричать на ФИО11: «Не подходи, не подходи, зарежу». Он не видел в этот момент, каким образом располагался нож у неё в руке, но после её слов, которые она сказала, произошло какое-то одномоментное движение, он даже не понял, как и что произошло, после которого, ФИО11 закричал что-то непонятное, даже завизжал, после чего, он отошёл ненамного, примерно два-три шага назад сделал, и упал на пол на спину, при этом у того текла кровь из левой ноги, чуть выше колена, и он закричал: «Вызовите скорую». Когда он уже увидел ФИО11, то у того кровь фонтанировала из ноги, как будто из дырки, но её пытался заткнуть. В это время О. стояла возле кровати, держа нож в руке, после этого он подошёл к ней, забрал у неё нож, так как боялся, что та может натворить ещё глупостей, так как последняя находилась в неадекватном состоянии, у неё бегали глаза, она была то ли напугана, то ли шокирована. После того, как он забрал нож, он отнёс его на кухню и положил на стол. Больше О. к этому ножу не прикасалась. Этот нож принадлежит ему, он им часто режет, готовит себе еду, и в этот раз, он сам лично этим ножом резал сало. У О. была возможность уйти от ФИО11, например, оттолкнуть его, и вырваться от него. После того, как он вернулся в комнату, О. уже пыталась откачать ФИО11, начала бить его по щекам, а затем резко встала и выбежала из квартиры. Затем, он уже вызвал карету скорой помощи и сотрудников полиции. Когда приехали медицинские работники, ФИО11 уже был мертв. Кроме этого, указал, что охарактеризовать ФИО11 может с положительной стороны, тот парень работящий, спокойный, неконфликтный, но он часто вместе с женой употребляли спиртные напитки и из-за этого у тех возникали бытовые конфликты, постоянно ссорились, дрались. Очень часто их конфликты происходили и при нём, когда они совместно употребляли спиртное. ФИО11 говорил О., что уже поздно и нужно идти домой, та начинала с ним конфликт, и они иногда вступали в драку, но потом это быстро все заканчивалось, ФИО11 «остывал». Его супругу О. характеризует с положительной стороны, когда в трезвом состоянии она спокойная, неконфликтная, но как стоит ей выпить, сразу же начинается у неё что-то непонятное, она начинает вступать в конфликты с ФИО11, не слушать его, что он говорит (т. 1 л.д. 154-159).

- из оглашённых в судебном заседании показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО4 №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что свои показания он подтверждает в полном объёме, однако хочет дополнить, что, когда О. схватила нож своей правой рукой, клинок ножа находился в наклоненном состоянии, вниз к полу, большой палец руки О. находился в противоположной стороне относительно лезвия ножа, заточкой нож был направлен в сторону О. ДД.ММ.ГГГГг. в помещении его домовладения проводились следственные действия с участием О., но он не участвовал в них, а находился в кухонной комнате и слышал, что О. рассказывала, о том, что её к нему притащил её супруг ФИО11, однако это было не так, она пришла самостоятельно, тот при нём её не бил и не хватал за руки, когда они заходили, а также О. обманывает в той части, где указывает, что она не выпивала спиртное вместе с ним и ФИО11, а также о том, что ФИО11 сразу начал её швырять на кровать, которая стоит в его комнате, так как она изначально сидела на кресле возле стола и выпивала (т. 1 л.д. 160-162).

- из оглашённых в судебном заседании показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО4 №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что свои показания он подтверждает в полном объёме, однако хочет дополнить, что является инвали

<

адрес> группы, в связи с чем получает пенсию. Его заболевание заключается в том, что у него после инцидента ДД.ММ.ГГГГг., во время прохождения срочной службы, левая нога короче правой на 5 см., в связи с чем он хромает, у него иногда запутываются ноги. В связи с чем, даже находясь в трезвом состоянии он может споткнуться, запутаться и упасть, ударяясь об твёрдые выступающие предметы, которые расположены в его квартире, также может упасть на улице. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то вероятность упасть ещё выше. Также, когда он ходит по дому и иногда качается, может удариться корпусом, плечом, об дверной косяк или ещё что-то. В драках он не участвует, так как имеет слабое здоровье, в этой связи телесных повреждений на его теле от каких-либо драк быть не может (т. 1 л.д. 163-165).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №1 и обвиняемой О., согласно которому ФИО4 №1 подтвердил, что ФИО11 и О. не ругались, когда пришли к нему домой. При этом, О. также употребляла спиртные напитки и конфликт у неё с ФИО11 начался, когда последний позвал её домой.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 подтвердил их правильность.

Суд считает показания свидетеля ФИО4 №1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, и подтверждаются материалами уголовного дела.

ФИО4 ФИО4 №12 суду пояснил, что он не помнит точной даты, примерно два месяца назад в период времени между 21 часом и 22 часами услышал лёгкий стук в дверь, открыв её увидел ФИО2, которая держалась за перила, а позади неё стоял муж ФИО11 и тянул её вниз по лестнице. В этот момент ФИО11 наносил ей удары по рукам и ногам, как он понял, чтобы та отцепилась от перил. ФИО2 (О.) просила у него о помощи, но он отказал, сказав «Юля прости, Вы муж и жена и разбирайтесь сами». После чего он закрыл дверь в квартиру и больше ничего не видел. Охарактеризовал ФИО2 (О.) с положительной стороны «добрейшей души человек», с ней он служил совместно в войсковой части, ФИО11 он не знал, каким-либо образом охарактеризовать его не смог, однако по словам О. он часто бил её, он (ФИО4 №12) наблюдал на ней синяки.

- из оглашённых в судебном заседании показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО4 №12, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в течении дня он находился дома, примерно в 21 час 00 минут, может чуть позже он услышал грохот, как будто ему стучали в дверь, он открыл дверь и увидел ранее знакомую О., которая держалась за перила на площадке, а рядом с последней находился, как он понял её сожитель или муж, как он знает, это ФИО11, так как его родители живут в его подъезде на третьем этаже. ФИО11 в этот момент бил О. по рукам по телу, в плечо, второй рукой он тащил О. за волосы и говорил: «Пошли, я сказал». При этом, он не знает куда последний её просил идти, но тянул он её вниз. Сколько именно тот нанёс ударов, он не знает, но удара три тот нанёс точно при нём. Когда он открыл дверь, О., обратила внимание на него, он ей сказал, что они муж с женой, и чтобы они разбирались сами. После этого он закрыл дверь и прошёл в комнату, каких-либо криков он не слышал. Когда он увидел О., на последней следов побоев он не видел, в чём последние были одеты, он не разглядел, поскольку в подъезде было темно. Примерно через неделю, он от кого-то из соседей узнал, что в указанный день, О. убила ФИО11, и что та задержана, как он понял это произошло по пьянке, в ходе скандала, где именно это было, он не знает. Характеризует О. как доброго человека, та не являлась инициатором конфликтов, единственное, последняя злоупотребляла спиртными напитками, выпивала со своим сожителем, было такое, что приходила в гости к его соседям из 

<

адрес> выпивала с последними, было такое, что, и он заходил к последним в гости, выпить, в ходе чего О. часто жаловалась, что её бьет ФИО11, он периодически видел на её теле синяки, где и сколько в настоящее время точно сказать не может. О. он знает ещё с того времени, когда она проходила службу в войсковой части, где также и он служил. ФИО11 он практически не знал, но судя по рассказам О. он очень плохой агрессивный человек, со вспыльчивым, конфликтным характером, который периодически запойно употребляет спиртное (т. 1 л.д. 212-214).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №12 подтвердил их правильность.

Суд считает показания свидетеля ФИО4 №12 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, и подтверждаются материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что им проводились три экспертизы вещественных доказательств, относительно экспертизы вещественных доказательств № м-кот ДД.ММ.ГГГГг. и её выводов указал так, в судебно-медицинской практике, при исследовании предполагаемых орудий травмы колюще-режущего характера, не редко ставится вопрос о силе, с которой было причинено повреждение. Сила, от действий которой образовалось повреждение в теле потерпевшего зависит от формы строения клинка. Представленный на экспертизу клинок, форма, строение данного клинка ножа, напоминает форму вытянутого остроугольного клина. Например, столовые ножи имеют закругленную часть острия, у них проникающие свойства заниженные. В основу определения проникающего свойства клинка положена форма строения клинка, сила воздействия и препятствий по ходу воздействия указанного орудия травмы. Из всех предметов колюще- резанного характера повышенными свойствами обладает клинки ножей, которые имеют форму вытянутого остроугольного клина. При определении этих свойств эксперт ориентируется не только на форму клина, но и на результат экспертного эксперимента. Так, экспертом был проведён экспертный эксперимент, для установления проникающих свойств ножа. Нож под действием собственного веса бросался с высоты около одного метра в препятствие в участок винил-кожи и подкладки из картона. Указанный нож проникал без дополнительного на него воздействия на глубину до 10 мм. На основании этого чего он пришёл к убеждению, что орудие используемое при совершении преступления обладает повышенными проникающими свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что им проводилось (или лучше написать дано) судебное медицинское заключение №от ДД.ММ.ГГГГг., согласно его заключению бедро это область нижней конечности, часть опорно-двигательного аппарата. Бедренная артерия проходит по внутренней поверхности бедёр, то есть левая соответственно левого бедра, правая правого бедра, она является продолжением подвздошной артерии, сосуд крупный, кровоснабжает практически всю голень, но в зависимости от индивидуальных особенностей каждого человека калибр этого сосуда меняется, но в среднем порядка 5-7 мм. В диаметре этот сосуд достигает не более 1 см. В отношении глубины при осмотре раны у потерпевшего ФИО11 установлено 8 см. То есть в данном конкретном случае сосуд был повреждён на глубине 8 см. от передней поверхности бедра. Кроме этого пояснил, для определения, где сосуд находится, внешний необходимо обладать специальными медицинскими познаниями, для того чтобы этот сосуд выделить. Наряду с указанным показал, что бедро имеет четыре поверхности, переднюю, заднюю, наружную и внутреннюю. Рана потерпевшего ФИО11 располагалась на передней поверхности бедра. Исходя из выявленных на трупе ФИО11 телесных повреждений, данное телесное повреждение не могло образоваться при падании с высоты собственного роста или натыканий на выступающий предмет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимой, по делу не установлено.

Кроме этого, виновность подсудимой О. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными свидетельскими показаниями, так 

из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №13, по ходатайству государственного обвинителя следует, что в 

<

адрес> у него проживает товарищ ФИО4 №1 Периодически приходя к нему в гости, он познакомился с его знакомым ФИО11, которого может охарактеризовать с положительной стороны. В состоянии опьянения он был не агрессивный, в конфликты ни с ним, ни с ФИО4 №1 не вступал. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в 

<

адрес> в поисках работы, и в дневное время, возможно ближе к 13 часам 00 минутам, пришёл в гости домой к ФИО4 №1 Он был один. Совместно с ФИО4 №1 сходили в магазин, приобрели одну бутылку водки, и стали распивать её в зальной комнате. Каких-либо конфликтов у них не возникало. Пробыл он у ФИО4 №1 примерно до 21 часа 00 минут. В процессе разговора они употребляли пищу за столом в зальной комнате, там же был кухонный нож ФИО4 №1, которым они нарезали сало. Обычный нож с деревянной ручкой, отличительных особенностей он не запомнил. В это время, как он понял без предупреждения, к нему в гости пришли ФИО11 и ранее ему не знакомая девушка, которую представили, как супругу последнего. Указанные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения на момент прихода в гости к ФИО4 №1, но О. была значительно пьянее ФИО11 У них с собой была одна бутылка водки. В указанный момент они не ругались, вели себя спокойно, ФИО16 явно по поведению хотела находиться у ФИО4 №1 в гостях, у неё же в руках и была бутылка водки, и она стала её распивать с ними в зальной комнате за столом, расположенным сразу с левой стороны от входа. Также у О. с собой была маленькая собачка с торчащими ушами и вытянутой мордой. Через пару рюмок ФИО11 стал уговаривать О. пойти домой, а она домой не хотела, говорила, что не пойдёт, поскольку он опять будет драться. По поведению ФИО45 было понятно, что перед приходом к ФИО4 №1 между ними произошёл конфликт. Ни на нём, ни на ней никаких телесных повреждений он не видел, по крайней мере, на открытых участках тела. Затем между ФИО46 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО11 стал тянуть О. за одежду, за руку «на выход», так как хотел уйти, а она убирала от себя его руки, отходила, меняя своё местоположение в зальной комнате. При нём никто никому ударов не наносил, боли не причинял. Далее около 21.30-22.00 часов, поскольку ФИО11 и О. стали ругаться всё сильнее, он решил покинуть на время данную квартиру, сходив в магазин за сигаретами, чтобы этого всего не слушать. Он сказал ФИО4 №1, что скоро вернется и вышел из квартиры, однако пока он шел, ругань становилась всё сильнее и в один момент, когда он находился около подъезда, услышал достаточно громкий крик ФИО11, как обычно кричат от боли. Он решил вернуться, посмотреть, что случилось. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО4 №1 мечется по квартире, у него была небольшая паника, он ходил между залом и кухней. Зайдя в зальную комнату, в её центральной части лежал ФИО11 на спине, держась за левую ногу выше колена, в районе которой на джинсах увеличивалось багровое пятно, как он понял, это была кровь. ФИО11 ничего не говорил, только стонал. О. сидела рядом с ним и бормотала что-то не связное, он не понял, что она говорила. ФИО3 ему сказал, что О. ударила ФИО11 ножом, за что и как ему никто не объяснял, но он понял, это случилось в продолжение указанной выше ссоры. Сам он узнавать не стал этого и решил выйти на улицу, поскольку он не знал, чем помочь, а ФИО4 №1 сказал, что вызвали скорую помощь. Нож он не видел. Далее он находился возле 2 подъезда и через минут 8 приехала скорая помощь, были медицинские работники мужчина и женщина, которые прошли в квартиру ФИО4 №1 Через некоторое время он по разговорам сотрудников скорой помощи понял, что ФИО11 скончался. Спустя несколько минут приехали сотрудники правоохранительных органов. В дальнейшем, после того как увезли труп ФИО11, он вернулся в квартиру ФИО4 №1, переночевал у него и утром вернулся домой. От ФИО4 №1 позднее после описанных событий уже ночью ему стало известно, что в ходе указанного конфликта О. взяла кухонный нож со стола, за которым распивали спиртное, и, сидя на кровати около окна, ударила подошедшего к ней ФИО11 в левую ногу один раз. Больше ему ничего не известно. Ни он, ни ФИО4 №1 указанных лиц не трогали, в конфликт их не вмешивались, поскольку посчитали это их семейным делом. ФИО4 №1 только словами их успокаивал и просил вести себя тише, чтобы не мешать остальным людям, проживающим с ним в одном подъезде (т.1 л.д. 215-218).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №15, по ходатайству государственного обвинителя следует, что она является соседкой ФИО4 №1, так ДД.ММ.ГГГГг. она была у себя дома, смотрела телевизор. Каких-либо криков, шума не слышала. В указанный день, примерно в 22 часа 30 минут к ней пришёл её сосед ФИО4 №1 и попросил вызвать скорую. Она дала ему телефон, и он вызвал бригаду скорой помощи. При этом он пояснил, что к нему в гости пришли друзья, муж с женой и у них произошёл конфликт, в ходе которого жена нанесла мужу ранение в ногу ножом. В дальнейшем она узнала, что это был ФИО11 и его супруга, как её зовут, не знает. Охарактеризовать их никак не может. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны (т.1л.д. 229-231).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №14, по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него есть сестра – ФИО4 №8, которая проживает со своим супругом ФИО4 №9 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он пас коров в 

<

адрес> и вечером, точное время не помнит, так как выпил в тот день и находился в состоянии алкогольного опьянения зашёл в гости к сестре. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно после 22 часов 00 минут, точно не помнит, он находился у своей сестры – ФИО4 №8, которая уже спала, как и её супруг. В это время в дверь кто-то позвонил, он открыл дверь и увидел О., которая была заплаканная и сказала, что она с супругом была у какого-то знакомого «Лехи хромого», где у них с супругом случился конфликт, в ходе которого, она ударила его ножом в ногу. Она сказала, что: «По ходу я его убила». Более, она что-либо не поясняла. После этого, она ушла, потом ещё раз вернулась за своей сумкой уже с сотрудниками полиции. О. находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом он видел у неё на плече какой-то синяк. Следов крови на ней не было. Наряду с указанным показал, чтоон часто приходит в гости к сестре и её сожителю, где неоднократно наблюдал, её подругу О. Иногда О. приходила со своим супругом ФИО11 и они часто ругались, по какой причине, он не знает, так как не лез в их семейные отношения, но ФИО11 мог за волосы таскать супругу по комнате, кричал на неё, как и она на него. ФИО11 характеризует с отрицательной стороны, он ему сразу не понравился, высокого мнения о себе. О. характеризует с положительной стороны, как простую в общении женщину. При этом, они оба злоупотребляли алкоголем (т.1 л.д. 223-224).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №6, по ходатайству государственного обвинителя следует, чтоДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 00 минут в ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» отделение скорой медицинской помощи, на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ей стало известно, что по указанному адресу было причинено ножевое ранение ФИО11 Далее, она с медбратом ФИО4 №7 направились на указанный вызов. По прибытии ФИО11 лежал на полу без признаков жизни. В ходе осмотра, она сняла с него джинсы и обнаружила ножевое ранение в области левого бедра выше колена. Каких-либо, иных телесных повреждений она у ФИО11 не заметила. После осмотра ФИО11 была констатирована его смерть. Со слов ФИО4 №1 – собственника квартиры, ей известно, что у ФИО11 в ходе распития спиртных напитков произошёл конфликт с супругой, в ходе которого последняя ударила его ножом в ногу (т. 1 л.д. 187-189).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №7, по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 00 минут в ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» отделение скорой медицинской помощи, на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что по указанному адресу было причинено ножевое ранение ФИО11 Далее, он с фельдшером ФИО4 №6 направились на указанный вызов. По прибытии ФИО11 лежал на полу без признаков жизни. В ходе осмотра, ФИО4 №6 сняла с него джинсы и обнаружила ножевое ранение в области левого бедра выше колена. Каких-либо, иных телесных повреждений он у ФИО11 не видел. После осмотра ФИО11 ФИО17 констатировала его смерть. Со слов ФИО4 №1 – собственника квартиры, ем известно, что у ФИО11 в ходе распития спиртных напитков произошёл конфликт с супругой, в ходе которого последняя ударила его ножом в ногу. После чего ФИО4 №6 вызвала полицию и они, дождавшись сотрудников полиции, уехали (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время, в ОМВД России по Калачёвскому району доставлена О. по подозрению в совершении нанесения телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности ФИО11 В ходе проведения беседы с О., последняя сразу призналась, что нанесла удар ножом в область левой ноги, то есть последняя воткнула нож в ногу ФИО11, в связи с чем, решила сознаться в совершенном ею преступлении, а именно последняя признала свою вину в нанесении удара ножом в область ноги своему супругу, от которого последний скончался, о чём ею ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 00 минут, был составлен протокол явки с повинной, который был написан О. собственноручно, прочитан лично и подписан. При написании протокола, на О. какого-либо физического или морального давления не осуществлялось. Перед тем как О. решила сознаться в содеянном, она неоднократно интересовалась у него, что ей грозит за совершённое деяние, какая предусмотрена ответственность, насколько всё серьезно. Так, в ходе устной беседы О. пояснила, что при возникшем словесном конфликте у них с супругом, последний толкнул её на кресло, начал наносить пощечины по лицу. После этого, она, разозлившись схватила кухонный нож, который лежал на столе, с целью того, чтобы припугнуть его и избежать дальнейшего избиения. Нож находился у неё в руках, она отбежала и села на кровать, расположенную напротив окна, и демонстрируя нож в правой руке, попросила ФИО11 не приближаться. Но последний её не послушал, подошёл к ней, схватил её одной рукой за шею, а второй рукой за её волосы, начал душить. В тот момент, когда ФИО11 её душил, она, осознавая угрозу своей жизни и здоровью, нанесла ему один удар правой рукой, в которой находился нож, в надколенную область левой ноги. После удара, ФИО11 стал задыхаться и упал на пол, нож она кинула в зале (т. 1 л.д. 171-172);

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он находился на дежурстве в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., в 23 часа 00 минут, в ОМВД России по Калачёвскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> найден труп ФИО11, 1982г. рождения. Сотрудник ОУР ФИО4 №2, который находился в составе следственно-оперативной группы попросил его проследовать с ним и оказать помощь в розыске лица, причинившего смерть ФИО11 В результате чего, имея оперативные данные они отправились к матери супруги ФИО11 – где выяснили, что последняя на месте отсутствует, в результате чего продолжили поиски. После чего был найден сотовый номер О., на который позвонил ФИО4 №2, в ходе разговора с последней было установлено её местонахождение, после чего, примерно в 02 часа 00 минут последняя была доставлена в ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес>. В ходе следования с О. в автомобиле он слышал от неё, что та нанесла телесное повреждение своему супругу ФИО11, после чего ушла из дома, так как ей стало страшно. Как она наносила удар и при каких обстоятельствах это происходило ему неизвестно, так как она этого не поясняла при нём. Также в ходе разговора ему стало ясно, что О. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последней исходил характерный запах, иных признаков опьянения он не видел, следов крови на ней он также не видел, что происходило далее ему неизвестно, так как он отправился на дежурство, а сотрудник ОУР ФИО4 №2 проследовал в служебный кабинет с О. (т.1 л.д. 183-186).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №10, по ходатайству государственного обвинителя следует, что ей была хорошо знакома О., которая сожительствовала с её братом. ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно от сотрудника полиции, что её брат умер, обстоятельства тот не пояснял. Последний раз она видела О. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 11-12 часов, когда она шла со своей семьёй в направлении 

<

адрес> от своего дома, и по дороге, возле торгового центра «Олимп» встретили последнюю с собачкой, О. была в состоянии алкогольного опьянения, глаза были у неё притупленные, в прочем, как и всегда. ФИО11 был вместе с ней, сказал, что подойдет попозже и отправился с последней в неизвестном направлении. Последний раз она видела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 20 минут, тот был почти трезвым, настроение последнего было вполне веселое, доброжелательное. ФИО11 пришёл к ней домой, по адресу: 

<

адрес>, был он сам, с ним О. или ещё кого-то она не видела. Тот сказал, что не хочет жить с О., отдал документы, которые у него были с собой, а именно: военный билет, паспорт, сделал он это для того, чтобы на следующий день пойти отмечаться в УИН и ушёл, как сказал, по адресу: 

<

адрес>. Он говорил, что О. кидается на него, в состоянии опьянения становится неадекватной. Более она своего брата не видела. Также ей стало известно позже, что труп брата был обнаружен по адресу: 

<

адрес>, подозревает, что телесное повреждение, от которого умер её брат было причинено супругой последнего – О. Кроме этого, пояснила что ей известно, что летом 2018г. между её братом и его супругой был конфликт, последняя выгнала его из дома, тот хотел забрать какие-то вещи и полез по балкону на второй этаж, однако последняя разлила масло на периллу так, что её брат поскользнулся и упал, сломав руку, в медицинское учреждение тот обращался, ему была оказана медицинская помощь. Также ей известно про то, что О. неоднократно избивала её брата сковородкой, скалкой, однако её брат отшучивался, не придавал этому значения, в медицинские учреждения никогда не обращался, пытался сглаживать конфликты самостоятельно. Ей также известен случай, что зимой 2017-2018г.О. ударила её брата ножом в икру по какой-то ноге, она лично сама видела рану. Также она видела у своего брата рану в области левого бедра, между пупком и пахом. Рана была также ножевая, как он пояснял, получена последняя была тоже от О., он всегда отшучивался. Она и мама говорили ему, что это доведет до беды. ФИО11 боялся крови, были случаи, что тот падал в обморок от увиденной крови, например, при сдаче анализов. Охарактеризовать своего брата может с положительной стороны, тот не идеальный семьянин, так как иногда мог выпить спиртное, не имел постоянного места работы, в том числе заработка, однако всегда хорошо относился к своим детям, любил их, пытался помочь сестре, матери. Её брат и О. последнее время злоупотребляли алкогольными напитками, уходили в небольшие запои. О. характеризует с отрицательной стороны, как вспыльчивую, резкую, негативную женщину, также ей известно, что последняя была судима ранее (т. 1 л.д. 202-206).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №8, по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг., около 16 часов 00 минут к ней в гости пришла О., с которой она знакома на протяжении длительного периода времени, а именно около трёх лет. Они периодически виделись, распивали совместно спиртные напитки, в результате чего утверждает, что О. хоть и не приходится ей подругой, но приходится ей хорошей знакомой. Также ей известен ФИО11, который являлся ей супругом на протяжении нескольких лет. Примерно в 19 час 00 мин в её квартиру пришёл ФИО11, тот, как и О. находился в состоянии алкогольного опьянения. О., была «хорошая», она была пьянее чем ФИО11 Они сидели у них порядка двух часов, как всегдаФИО11 вместе со своей супругой ссорились, между ними это было постоянно, однако, несмотря на это они могли после ссоры почти сразу помириться и посмеяться над чем-то. Около 21 часа 00 минут О. сказала, что пойдет в туалет, и она продолжила находиться в кухонной комнате с ФИО11 и ФИО4 №9, который присоединился к ним где-то в 20 часов 00 минут. Однако О. не приходила обратно, и они стали интересоваться местонахождением последней и выяснили, что входная дверь в её квартиру открыта настежь, после чего сделали вывод, что О. ушла и никому не сказала о том, что уйдет. Куда она, ушла они не знали и не догадывались. Далее ФИО11 посидел с ними немного и отправился домой, так и не дождавшись О. ФИО11 свою супругу никуда не выталкивал, никуда не уводил, силу в отношении неё не применял, она ничего подобного не видела. Может быть, последние встретились где-то на лестничной площадке, об этом утверждать не может точно, так как она осталась со своим сожителем в квартире. Далее, около 2-3 часов следующих суток, О. пришла к ней с двумя сотрудниками полиции и попросила отдать её сумку с документами, так как забыла ту у неё дома. Позже ей стало известно от соседского окружения, что О. в ту ночь нанесла своему супругу ножевое ранение, в результате которого последний скончался. По данному поводу она ничего пояснить не может, так как не знает каких-либо подробностей. Характеризует О. положительно, потому что та старалась прокормить своих детей и делала их жизнь лучше. ФИО11 характеризует положительно, в компании он был общительный, веселый, однако не хотел работать (т. 1 л.д. 195-197).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №9, по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг., около 20 часов 00 минут он пришёл домой от своей матери. Дома он обнаружил, что у него гости, а именно, была О. и ФИО11, которые распивали спиртные напитки совместно с его сожительницей ФИО4 №8 С О. он знаком на протяжении нескольких лет, та общалась с его сожительницей, он с ней теплых отношений не имел, характеризует её как «сумасбродную алкашку». Также ему известен ФИО11, который являлся супругом последней, его может охарактеризовать с положительной стороны, как нормального общительного человека, который мог иногда выпить. Когда он пришёл О. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое он может охарактеризовать как тяжелое, та несла чушь, была покрасневшая. Его сожительница также была «подвыпивши», ФИО11 был почти трезвым. Он присоединился к застолью, стал также распивать спиртное. Далее, около 20-21 часа О. сказала, что пойдет в туалет, и они продолжили находиться в кухонной комнате с ФИО11 и ФИО4 №8 О. не возвращалась, после чего они увидели, что входная дверь в квартиру открыта настежь и сделали вывод, что она ушла и никому не сказала о том, что уйдёт. Куда и зачем она ушла, они не знали и не догадывались, после чего они немного подождали её, однако обратно она не возвратилась и примерно через 20-30 минут ФИО11 также собрался и ушёл. То есть ФИО11 свою супругу никуда не выталкивал, в их присутствии не бил, наоборот во время застолья успокаивал её, так как был гораздо трезвее её. Заводились они по разным бытовым вопросам. Ушли они из квартиры в разное время, однако он не может сказать, виделись ли они на лестничной клетке, так как он сам на лестничную площадку не выходил, взглядом ФИО11 не провожал (т. 1 л.д. 198-201).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3, по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время, О. пошла к себе домой, так как у неё находились собаки, их нужно было выгуливать. После этого момента она её (ФИО19) не видела, но последняя на протяжении всего дня звонила ей, интересовалась, как у неё и у детей дела. С ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., она не помнит точное время, к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что её дочь (О.) совершила убийство своего мужа ФИО11, и что сейчас она скрывается, где её можно найти. ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время, ей позвонила сама дочь и сказала, что её задержали, и она будет находится в изоляторе временного содержания в отделе полиции. Более какой-либо информации по данным событиям, ей не известно. Кроме этого, охарактеризовать свою дочь может с положительной стороны, как человека доброго, отзывчивого, она очень ранимая, но она злоупотребляла спиртными напитками, и начинала становится конфликтной, когда употребляла спиртное. С ФИО11 они часто пили вместе, потом начинали драться, конфликтовать, но она сама этого лично не видела, это ей рассказывала её дочь, которой у неё нет оснований не доверять. В последнее время О. нигде официально трудоустроена не была, подрабатывала в рыбном цехе, фасовщицей. Также она жила случайными заработками, в том числе на её (ФИО4 №3) пенсию, и заработную плату (примерно 20 000 рублей), этими денежными средствами она (ФИО4 №3) помогает дочери О. и её детям. Охарактеризовать ФИО11 может с положительной стороны, как человека не злого и неконфликтного когда последний находится в трезвом состоянии, однако когда он совместно с О. выпьют, то сразу начинаются какие-то конфликты на бытовой почве, оба становятся неуправляемыми, как будто кидались друг на друга драться, О. неоднократно об этом рассказывала, а также о том, что вызывает сотрудников полиции, чтобы успокоить ФИО11, так как он неадекватный (т. 1 л.д. 173-178);

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №11, по ходатайству государственного обвинителя следует, что она плохо знала О., так как видела последнюю несколько раз. Про О. она слышала несколько негативных историй от своей матери ФИО5 №1 и её брата ФИО11 Ей известно, что О. зимой 2017-2018г. ударила её брата ножом в икру по какой-то ноге, а также позже ей было известно, что она повторно наносила её брату телесные повреждения, а именно ударяла чем-то острым в область между пупком и пахом. Рану она не видела, в связи с чем, не может рассказать детали произошедшего. Также ей было известно, что О. как-то раз помазала чем-то жирным балкон и её брат лез за вещами на второй этаж дома и на этом месте поскользнулся, упал сломав себе руку. За время проживания с О. её брат стал, как она слышала, уходить в небольшие запои, что было вызвано положительным отношением к алкоголю самой О. ДД.ММ.ГГГГг. ей от матери ФИО5 №1 стало известно, что её брат убит и то, что необходимо забрать тело последнего, после чего она с супругом стала собираться, супруг сел на автомобиль и занимался перевозкой трупа из квартиры, где был обнаружен её брат, в морг. Последний раз она видела своего брата давно, ДД.ММ.ГГГГг. на поминках бабушки, они обедали. За столом ФИО11 ни на что не жаловался, вёл себя обычно, в ходе разговора они обсуждали разные бытовые вопросы, могли иногда пошутить друг с другом. О. с ними не было, где последняя находилась она не имеет представления (т.1 л.д. 207-2011)

/том № л.д. 207-211/

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, по ходатайству государственного обвинителя следует, что в 

<

адрес>, расположенной на её лестничной площадке произошло происшествие, в котором умер человек, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> произошедшего ей неизвестны, кто умер, она не знает. В 

<

адрес> проживает ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 179-182).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта Калачёвского СМО ГКУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству государственного обвинителя, следует, что существу заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. поясняет, что при судебно-медицинском исследовании О. у последней, были выявлены телесные повреждения в виде десяти кровоподтёков на правом плече округлой формы, с довольно четкими границами, размером в пределах от 0,4 до 2,5х2,5 см., два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, аналогичной формы и размерами, кровоподтек в поясничной области справа в проекции 12 ребра по лопаточной линии, аналогичной формы и размерами. Указанные кровоподтёки образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не исключено, что пальцами рук человека. Все указанные телесные повреждения образовались не менее чем от пяти воздействий тупого предмета (т. 2 л.д. 22-23);

Вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами события преступления, вместе с тем изложенные ими фактические обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются собранными иными по делу доказательствами и согласуются с показаниями подсудимой О., а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом следователя следственного отдела по Калачёвскому району СУ СК России по 

<

адрес> ФИО21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг., от оперативного дежурного ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, с колото-резанным ранением левого бедра. В данном сообщении усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.8); 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачёвскому району майора полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Калачёвскому району поступило сообщение от фельдшера СП о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло убийство ФИО11 (т. 1 л.д. 43);

- протоколом явки с повинной О. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому О. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, воткнула нож в левую ногу ФИО11 (т. 1 л.д. 62-63

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому проведён осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО11, 23.10.1982г. рождения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие объекты: смыв вещества бурого цвета с коврового покрытия, контрольный смыв на ватный тампон, нож с рукоятью цилиндрической формы желтовато-коричневатого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью чёрного цвета, обнаруженный на обеденном столе на кухне, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, обнаруженными на кружке, две стеклянные бутылки из-под водки «Русская валюта», «Пшеничная», стопка, обнаруженная на трельяже в коридоре, стопка, обнаруженная на столе в комнате, дактилоскопическая карта трупа ФИО11 На трупе ФИО11, обнаруженном в зальной комнате, обнаружено телесное повреждение в виде раны линейной формы на передней поверхности левого бедра в нижней трети, с визуально ровными краями и нижним острым П-образным концом, длиной 2,5 см. Рана расположена косо-горизонтально, под углом 45?с, угол открыт наружу влево. В дне раны видны ткани с кровоизлияниями тёмно-красного цвета (т. 1 л.д. 10-31);

- рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО21, согласно которому по данным судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, 23.10.1982г. рождения, проведённой ДД.ММ.ГГГГг., установлена причина смерти ФИО11 – колото-резанная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии и развитием острой массивной кровопотери, относящаяся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием О. проведён осмотр помещение служебного кабинета № следственного отдела по Калачёвскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты предметы одежды О.: куртка красного цвета с ярлычком «LiliyaExellen», футболка серого цвета с рисунком в виде кошек, штаны чёрного цвета с белыми вставками по всей длине (т. 2 л.д. 25-29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемой О. получено 2 образца крови на марлевые тампоны (т. 2 л.д. 31-32);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на основании постановления следователя СО по Калачёвскому району СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО21 у свидетеля ФИО4 №1 в помещении следственного отдела по Калачёвскому району СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты трусы тёмного цвета с эмблемой «DoReMi» (т. 2 л.д. 35-37);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на основании постановления следователя СО по Калачёвскому району СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО21 у заведующего Калачёвским отделением СМО ГКУЗ «ВОБ СМЭ» в помещении Калачёвского отделения СМО ГКУЗ «ВОБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: куртка коричневого цвета из синтетической ткани на молнии, футболка жёлтого цвета, джинсы синего цвета с ремнем, носки чёрного цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО11, кровь на марлевом тампоне от трупа ФИО11, смывы с обеих рук трупа ФИО11, 1 участок кожи с повреждением на картонке, срезы ногтевых пластин с обеих рук О. (т. 2 л.д. 40-42);

- справкой из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» на имя ФИО4 №1, согласно которой групповая принадлежность крови ФИО4 №1 - В?. (т. 2 л.д. 44);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому обвиняемая О. продемонстрировала механизм нанесения ей повреждений ФИО11 (т. 2 л.д. 205-212);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемой О. получены отпечатки пальцев обеих рук на дактокарту (т. 2 л.д. 125-126);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 получены отпечатки пальцев обеих рук на дактокарту (т. 2 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому две стеклянные бутылки из-под водки «Русская валюта», «Пшеничная», две стопки помещаются в цианакрилатную камеру, по извлечению из которой предметы покрыты белесым налетом, на котором в косо падающем свете обнаружены фрагменты узоров папиллярных линий (т. 2 л.д. 132-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на основании постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО21 у подозреваемой О. в помещении ИВС ПиО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «FLY» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № (т.2 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен мобильный телефон «FLY» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № (т. 2 л.д. 161-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведён осмотр смыва вещества бурого цвета с коврового покрытия, контрольного смыва на ватный тампон, ножа с рукоятью цилиндрической формы желтовато-коричневатого цвета, ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета, ножа с рукоятью коричневого цвета, ножа с рукоятью черного цвета, обнаруженного на обеденном столе на кухне, двух отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, обнаруженными на кружке, двух стеклянных бутылок из-под водки «Русская валюта», «Пшеничная», стопки, обнаруженной на трельяже в коридоре, стопки, обнаруженной на столе в комнате, отрезка прозрачной липкой ленты со следом руки, изъятым ДД.ММ.ГГГГ с бутылки из-под водки «Русская валюта» в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы, куртки красного цвета с ярлычком «LiliyaExcellen», футболки серого цвета с рисунком в виде кошек, штанов черного цвета с белыми вставками по всей длине, трусов темного цвета с эмблемой «DoReMi», футболки желтого цвета, куртки коричневого цвета, джинсов синего цвета с ремнем, пары носков черного цвета, срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО11, образца крови с трупа ФИО11 на марлевом тампоне, смывов с обеих кистей рук трупа ФИО11, участка кожи с повреждением, срезов ногтевых пластин с обеих рук О., образца крови О., дактилоскопической карты О., дактилоскопической карты ФИО4 №1, дактилоскопической карты трупа ФИО11 (т. 2 л.д. 168-195);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка на правом плече. Механизм образования данного телесного повреждения связан с травмирующим воздействием тупым предметом, и образовалось в пределах 1-3 суток до осмотра и характерным для возникновения его при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость не является. Это телесное повреждение относится к категории не причинивших вреда для здоровья (т. 2 л.д. 3);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому смерть ФИО11 наступила от колото-резанной раны передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии и развитием геморрагического шока, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 12 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое образовалось прижизненно, не менее чем от одного травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом с односторонней заточкой клинка, шириной клинка не более 2,8 см., наличием обушка шириной до 0,2 см. и длиной клинка не менее 8 см. и характерным для его возникновения при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы не является. Это телесное повреждение возникло в тот момент, когда потерпевший был обращён лицом к нападавшему и мог находиться в любом пространственном положении, (сидеть, стоять, лежать) и после его получения он мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый в пределах нескольких десятков секунд, до нескольких минут. Направление раневого канала колото-резаной раны левого бедра – спереди назад, чуть снизу вверх и снаружи внутри, глубина – 8 см. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. На момент смерти ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 7-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у О. имелись телесные повреждения в виде десяти кровоподтёков на правом плече, кровоподтёка на левой кисти и кровоподтёка в поясничной области справа. Механизм образования данных телесных повреждений связан с травмирующим воздействием тупым предметом, и образовались в пределах 3-6 суток до осмотра и характерным для возникновения их при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость не является. Эти повреждения относится к категории не причинивших вреда для здоровья (т. 2 л.д. 19-20);

- заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому групповая принадлежность крови проходящих по делу лиц: ФИО11 – А?, О. - О??, ФИО4 №1- В? (согласно справке из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ»).В смыве с коврового покрытия в зале квартиры, на клинке ножа, обнаруженного на обеденном столе на кухне, в части пятен на футболке, изъятой в ходе выемки 22.04.2019г, куртке, джинсах, паре носков, изъятых с трупа 22.04.2019г, в смывах с правой и левой рук ФИО11, на куртке, изъятой у О., обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО11 Присутствие крови О. на вышеуказанных предметах, не исключается лишь в примеси к крови ФИО11 Данных за присутствие в исследуемом материале крови ФИО4 №1 не получено. На ручках трех ножей, обнаруженных в выдвижном ящике кухонного стола, установлено наличие пота и выявлены антигены В и Н, что может указывать либо на происхождение найденного пота от лица (лиц) В? группы, то есть, возможно, ФИО4 №1, либо на смешение пота лиц с одноименными антигенами в выделениях, то есть, пота ФИО4 №1 и О. В следах пота на ручке ножа, обнаруженного на обеденном столе на кухне, определены антигены А, В и Н. В случае происхождения найденного пота от одного лица, им должен быть человек АВо группы. Если же следы пота на вышеуказанном ноже произошли от нескольких лиц, то возможны различные сочетания антигенов системы АВО и следовательно не исключается вариант смешения пота О., относящейся к О?? группе, ФИО4 №1, обладателя антигена В, и ФИО11, которому свойственен антиген А. Установить групповую принадлежность остальных следов крови человека на футболке, изъятой в ходе выемки 22.04.2019г, не представилось возможным, группоспецифические факторы А, В и Н не выявлены. На трех ножах, обнаруженных в выдвижном ящике кухонного стола, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО11, на футболке и «штанах», изъятых у О., трусах, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №1 и в подногтевом содержимом правой и левой рук О., крови не найдено. Решить вопрос о присутствии клеток поверхностных слоев кожи человека на трех ножах, обнаруженных в выдвижном ящике кухонного стола, ноже, обнаруженном на обеденном столе на кухне, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО11, не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности (т. 2 л.д. 49-56);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, при исследовании куртки, футболки, брюк и носков ФИО11 обнаружены множественные и обширные пятна крови. Эти пятна имели вид наслоений (куртка), участков пропитывания от контакта с массивной жидкой фракцией окровавленной поверхности, образовавшейся от струйного источника кровотечения (футболка, задняя поверхность брюк и подошвенная поверхность носков) и участков пропитывания с образованием вертикально ориентированных потеков из того же струйного источника, каким явилось колото-резаное повреждение левого бедра потерпевшего с полным пересечением бедренной артерии. Наличие вертикально ориентированных потеков спереди на левой половине брюк ФИО11 дает основание считать, что в момент образования источника кровотечения, указанного колото-резаного повреждения, потерпевший находился в вертикальном положении. На фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы пятна крови, которые располагались на ковре под трупом ФИО11 и имели вид натека из струйного источника с последующим образованием односторонних потеков и отдельных пятен неправильной формы. Вполне вероятно, что источником образования этих пятен явилось колото-резаное повреждение левого бедра потерпевшего с полным пересечением бедренной артерии. Учитывая массивность и быстроту истечения крови из поврежденного крупного артериального сосуда, каким является бедренная артерия, а также наличие участков пропитывания крови на подошвенных поверхностях носков потерпевшего и обширный натек крови на ковре, расположенном на полу под трупом ФИО11, колото-резаное ранение левого бедра ему могло быть причинено, как на месте обнаружения его трупа, так и не более, чем в шаговой доступности от этого места. После выполнения судебно-биологической экспертизы на куртке О. какие-либо пятна крови для медико-криминалистического исследования не сохранились. Ввиду отсутствия на предметах одежды О. пригодных для медико-криминалистического исследования следов крови высказать определенное суждение о взаиморасположении ФИО11 и О. в момент причинения ему кровоточащего колото-резаного повреждения не представляется возможным. После производства судебно-биологической экспертизы на кухонном ноже № каких-либо следов для медико-криминалистического исследования не обнаружено (т. 2 л.д. 69-81);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на брюках ФИО11 спереди соответственно левой половине в средней трети располагалось одно колото-резаное повреждение. На участке кожи из области левого бедра от трупа ФИО11 имелась одна колото-резаная рана, которой соответствовало указанное колото-резаное повреждение левой половины брюк ФИО11 Эти два колото-резаных повреждения брюк и участка кожи левого бедра от трупа ФИО11 располагались по ходу общего раневого канала и образовались одномоментно от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета. В указанных исследуемых повреждениях брюк и участка кожи от трупа ФИО11 отобразились признаки, совокупность которых дает основание для следующего суждения о конструктивных особенностях строения орудия травмы. Таким орудием является однолезвийный клинок колюще-режущего предмета длиной не менее 8-9 см, который имел в сечении обух П-образной формы толщиной не более 1,5мм с пологим незначительным скосом и отчетливыми ребрами, точечную вершину острия и острое лезвие без явных дефектов. Ширина клинка около 20-23мм при погружении на глубину 8см. Результаты проведённого исследования дают основание считать, что колото-резаное повреждение спереди на левой половине брюк и участке кожи из области левого бедра от трупа ФИО11 могло образоваться от действия клинка кухонного ножа №.Учитывая форму и особенности строения клинка представленного на экспертизу ножа, результаты экспертного эксперимента по установлению его степени проникающих свойств и особенности строения поврежденных только мягких тканей по ходу раневого канала у потерпевшего ФИО11, указанный колюще-режущий предмет обладает повышенными проникающими свойствами, а колото-резаные повреждения брюк и левого бедра у ФИО11 образовались вследствие приложения небольшой силы воздействия (т. 2 л.д. 86-98);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому колото-резанное повреждение левого бедра у ФИО11 с полным рассечением левой бедренной артерии могло образоваться при тех действиях, которые воспроизвела О. в процессе проверки её показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. В момент причинения этого повреждения О. находилась в положении стоя, не исключено, полусогнувшись, несколько спереди от стоящего ФИО11, правым боком и спиной к левой стороне его тела. Нож, который она держала в правой руке клинком в сторону мизинца этой руки, острием клинка был обращен в сторону передней поверхности левого бедра потерпевшего. Комплекс телесных повреждений у О. в виде десяти кровоподтеков правого плеча, двух кровоподтеков тыла левой кисти и одного кровоподтека спины мог образоваться при тех действиях, которые воспроизвела О. в процессе следственного эксперимента с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, от неоднократных захватов ее правого плеча и левой кисти пальцами рук человека и однократного удара ногой человека в область ее спины, которые совершил ФИО11 (т. 2 л.д. 107-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому следы рук, представленных на экспертизу не двух отрезках прозрачной липкой ленты, непригодны для идентификации личности. На бутылке из-под водки «Пшеничная», двух стеклянных стопках, имеются следы рук, не пригодные для идентификации личности. На бутылке из-под водки «Русская валюта», обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под водки «Русская валюты», оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 139-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому представленный на экспертизу нож относится к типу хозяйственно-бытовых ножей, не являющихся холодным оружием, изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 151-154);

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

-заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у О. не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, по материалам уголовного дела находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ (хронического алкоголизма и наркомании) О. не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера О. не нуждается. Учитывая интеллектуальный уровень О., который соответствует полученному образованию, жизненному опыту, а также выявленные индивидуально-психологические особенности такие как: эмоциональная неустойчивость со склонностью к раздражительности, скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, который носит защитных характер, повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, опора на накопленный опыт, потребность в обладании жизненными благами, которые не являются выраженными, О. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы с О. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния, О. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также не находилась в каком либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло существенно снизить ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 61-64);

С учётом вышеизложенного, суд находит заключение эксперта научно обоснованным, ясным и понятным, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, признаёт О. вменяемой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, О. в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимой О. и её защитника – адвоката ФИО24 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, а также о том что подсудимая оборонялась в виду противоправного поведения потерпевшего по отношению к ней, а следовательно её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что О. во время ссоры с ФИО11 из личных неприязненных отношений, вызванных сложившимися на протяжении длительного времени неприязненными отношениями по отношению друг к другу на фоне неудачной брачно-семейной жизни, в том числе примененным к ней потерпевшим физическим насилием, умышленно, с применением значительной физической силы нанесла 1 удар ножом – предметом, в результате применения которого ФИО11 неизбежно будет причинён вред, в том числе с учётом силы нанесённого удара, механизма причинённого повреждения, любой степени тяжести, вплоть до наступления смерти последнего. При этом общественно-опасные последствия в основном зависят от характера причинённых повреждений, в данном конкретном случае повреждения бедренной артерии, в результате умышленных действий О. и вызванным геморрагическим шоком (массивная кровопотеря), привела к смерти потерпевшего. При этом общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего не охватывались умыслом О. Однако при должной внимательности и предусмотрительности она должна была предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО11, то есть её умыслом охватывалось умышленное нанесение удара ножом – предметом. 

Так, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершается с двойной формой вины, которое характеризуется умыслом на причинения повреждений в результате физического насилия и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует данные об избранном ею орудии совершения преступления – ноже.

Подсудимая О. при даче показаний, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривала и не отрицала факт нанесения потерпевшему удара ножом. Показания подсудимой об орудии преступления в целом согласуются с данными протоколов осмотра и выводами экспертов.

Факт причинения потерпевшему ножевого ранения именно подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №1

В ходе судебного заседания согласно показаниям допрошенных свидетелей, а равно исследованных доказательств следует, что между подсудимой и её супругом ФИО11 произошёл конфликт, в результате которого последний нанёс О. удары по голове, а также повалив последнюю волочил за волосы. После чего, подсудимая схватила нож и нанесла им потерпевшему один удар в левую половину в средней трети бедра, при этом подсудимая не желала и сознательно не допускала смерти потерпевшего. Кроме того, в момент нанесения подсудимой удара ножом ФИО12, последний не высказывал, каких-либо угроз в адрес О., не использовал по отношению к ней в качестве орудий избиения какие-либо предметы.

Довод подсудимой О. о том, что ФИО11 создавал реальную угрозу применяя к ней насилие в виде удушения, суд считает несостоятельным, надуманным, избранным как способ защиты.

Так, согласно свидетельским показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, потерпевший ФИО11 избивал подсудимую исключительно руками, не применял к ней насилия в виде удушения, кроме этого довод подсудимой опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому при судебно-медицинском исследовании О. у последней, были выявлены телесные повреждения в виде десяти кровоподтёков на правом плече округлой формы, с довольно четкими границами, размером в пределах от 0,4 до 2,5х2,5 см., два кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти, аналогичной формы и размерами, кровоподтёк в поясничной области справа в проекции 12 ребра по лопаточной линии, аналогичной формы и размерами.

Таким образом, каких-либо кровоподтёков, синяков, осаднений на шеи подсудимой О. в ходе проведения исследования обнаружено не было, что указывает на неправдивость и недостоверность утверждения подсудимой о её удушении потерпевшим ФИО11

В этой связи, действия О. не могут быть квалифицированны по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку данная квалификация предполагает неумышленное причинение повреждений повлекших за собой смерть человека.

В результате действий О., а именно ножевого ранения ФИО11 был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Таким образом, анализирую всю совокупность доказательств, установлено, что между действиями подсудимой О. и смертью потерпевшего ФИО11 имеется прямая причинно следственная связь. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и самой О.

Наряду с указанным, при решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из обстоятельств содеянного, учитывает поведение подсудимой до и после совершения преступления, способ и орудие преступления, характер телесных повреждений и механизм их причинения у потерпевшего, а также предшествующие преступлению и последующие поведение виновной и потерпевшего.

Так, О. нанося своему супругу ФИО12 удар ножом, не могла не осознавать характер и общественную опасность своих действий, их последствия, в этой связи суд считает, что способ действий подсудимой, однозначно свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого, суд считает, что у подсудимой О. была реальная возможность избежать физического насилия, а также аморального поведения со стороны потерпевшего, а также возможность покинуть квартиру свидетеля ФИО4 №1, тем самым избежать событий случившихся в последствии. Об этом объективно свидетельствуют, как показания допрошенного свидетеля ФИО4 №1, так и собранные по делу письменные материалы дела, такие как протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., где при производстве следственных действий О. указала, что в момент нанесения удара ножом, её супруг ФИО11 физического насилия к ней не применял, в момент непосредственного удара он располагался к ней лицом и каких-либо действий по отношению к подсудимой не осуществлял, за руки и иные части тела не удерживал, напротив О. привстав с дивана попытавшись оттолкнуть потерпевшего нанесла ему удар ножом по механизму развития спереди назад, чуть снизу вверх и снаружи кнутри, глубиной 8 см., после чего ФИО11 упал на пол и в течении непродолжительного времени скончался на месте от массивной кровопотери (геморрагического шока).

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требованийст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований расценивать действия подсудимой, как совершённое в состоянии аффекта, либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимую о в состояние аффекта, либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было, так конфликтная ситуация между О. и её супругом ФИО11 была исчерпана, последний активных противоправных действий по отношению к подсудимой не совершал, никакой непосредственной угрозы для её жизни и здоровья не представлял, когда О. нанесла ему удар ножом.

Так же в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства свидетельствующие, что потерпевший ФИО11 мог получить указанные выше повреждения по неосторожности, об этом свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, который показал, что телесные повреждения полученные потерпевшим исключают возможность их получения при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимой учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое О. преступление, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении О.

Обстоятельствами смягчающими наказание О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления. Кроме этого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание - действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО5 №1

Органами предварительного следствия О. в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возможности признания состояния О. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность О. и не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ему наказание, предусмотренном ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой О., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности О., которая имеет постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику в быту, положительную характеристику с места работы, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена работает помощником повара у ИП «ФИО10».

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания О. руководствуется указанными требованиями закона. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и жизнь её семьи, суд пришёл к выводу, что исправление О. возможно только в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

В соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, суд полагает возможным не назначать О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимой О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:- смыв вещества бурого цвета с коврового покрытия, контрольный смыв на ватный тампон, нож с рукоятью чёрного цвета, обнаруженный на обеденном столе на кухне, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, обнаруженными на кружке, две стеклянные бутылки из-под водки «Русская валюта», «Пшеничная», отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки, изъятым ДД.ММ.ГГГГг. с бутылки из-под водки «Русская валюта» в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО11, образец крови с трупа ФИО11 на марлевом тампоне, смывы с обеих кистей рук трупа ФИО11, участок кожи с повреждением, срезы ногтевых пластин с обеих рук О., образец крови О. по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности;

- дактилоскопическая карта О., дактилоскопическая карта ФИО4 №1, дактилоскопическая карта трупа ФИО11 по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- нож с рукоятью цилиндрической формы желтовато-коричневатого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, стопка, обнаруженная на трельяже в коридоре, стопка, обнаруженная на столе в комнате, трусы темного цвета с эмблемой «DoReMi» - возвратить собственнику ФИО4 №1 по принадлежности;

- куртка красного цвета с ярлычком «LiliyaExcellen», футболка серого цвета с рисунком в виде кошек, штаны чёрного цвета с белыми вставками по всей длине, мобильный телефон «FLY» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № по вступлению приговора в законную силу передать родственникам ФИО19 по принадлежности.

- футболка желтого цвета, куртка коричневого цвета, джинсы синего цвета с ремнем, пара носков чёрного цвета по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО5 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания О. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей О. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ 

Меру пресечения в отношении подсудимой О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:- смыв вещества бурого цвета с коврового покрытия, контрольный смыв на ватный тампон, нож с рукоятью чёрного цвета, обнаруженный на обеденном столе на кухне, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, обнаруженными на кружке, две стеклянные бутылки из-под водки «Русская валюта», «Пшеничная», отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки, изъятым ДД.ММ.ГГГГг. с бутылки из-под водки «Русская валюта» в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО11, образец крови с трупа ФИО11 на марлевом тампоне, смывы с обеих кистей рук трупа ФИО11, участок кожи с повреждением, срезы ногтевых пластин с обеих рук О., образец крови О. по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности;

- дактилоскопическая карта О., дактилоскопическая карта ФИО4 №1, дактилоскопическая карта трупа ФИО11 по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- нож с рукоятью цилиндрической формы желтовато-коричневатого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, стопка, обнаруженная на трельяже в коридоре, стопка, обнаруженная на столе в комнате, трусы темного цвета с эмблемой «DoReMi» - возвратить собственнику ФИО4 №1 по принадлежности;

- куртка красного цвета с ярлычком «LiliyaExcellen», футболка серого цвета с рисунком в виде кошек, штаны чёрного цвета с белыми вставками по всей длине, мобильный телефон «FLY» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № по вступлению приговора в законную силу передать родственникам ФИО19 по принадлежности.

- футболка желтого цвета, куртка коричневого цвета, джинсы синего цвета с ремнем, пара носков чёрного цвета по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья: Г.И. Попова