22RS0067-01-2025-002707-49

№2-1495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указал, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к уголовной ответственности привлекалась ФИО3, от преступной деятельности которой истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 342 999,39 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 342 999,39 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданского иска и в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-О).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст.160 УК РФ (2 эпизода), с назначением ФИО3 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного (финансового) управляющего в организациях любой формы собственности или при работе с физическими лицами, на срок 4 года, с предоставлением отсрочки наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного (финансового) управляющего в организациях любой формы собственности или при работе с физическими лицами, до достижения её дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 342 999,39 руб.

Приговором суда установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура по реализации имущества, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО3

Для ведения процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет на ФИО2 № в дополнительном офисе № 8644/0794 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. 

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Согласно ч. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

В соответствии с ч. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с ч. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ч. 7 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом:

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно ст.134 Закона о банкротстве, денежные средства, поступившие на счет должника в ходе конкурсного производства, предназначаются для удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе банкротства ФИО2 была наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу и находящимися на счетах ФИО2, а также по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета за их расходованием.

Так, на период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в ходе банкротства ФИО2 были вверены денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8644/0794 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, входящие в состав конкурсной массы, которые носили целевое назначение и предназначались для удовлетворения требований кредиторов ФИО2 по текущим платежам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства на расчетный счет ФИО2 № зачислены денежные средства на общую сумму 782 416, 39 руб., входящие в состав конкурсной массы, которые в соответствии с Законом о банкротстве предназначаются на погашение требований кредиторов. В вышеуказанный период финансовым управляющим ФИО2 являлась ФИО3, которая согласно ч. 6 ст. 213.25 Закона, в том числе распоряжалась денежными средствами гражданина на счетах, в связи с чем вышеуказанные денежные средства поступили в ее правомерное ведение, тем самым были вверены ей ФИО2

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, у финансового управляющего ФИО3, в совершенстве знающей нормативные и законодательные акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность конкурсного управляющего, в том числе ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств вверенных ей ФИО2 и принадлежащих последнему путем их присвоения, в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств ФИО2, в крупном размере, имея полномочия по распоряжению денежными средствами ФИО2 и права подписи банковских документов, являясь единственным распорядителем денежных средств последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, финансовый управляющий ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, с расчетного счета ФИО2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8644/0794 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, произвела снятие наличных денежных средств в вышеуказанном отделении банка, в общей сумме 782 416, 39 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 416, 39 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий ФИО3, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО2 с расчетного счета последнего № произвела снятие наличных денежных средств в общей сумме 782 416, 39 руб., из которых сумма правомерных расходов в процедуре по реализации имущества гражданина ФИО2 составила 415 334,17 руб. – погашение текущих расходов в процедуре конкурсного производства и выплата прожиточного минимума должнику. Остальные снятые денежные средства в сумме 367 082, 22 руб. ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, будучи осведомленной о том, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены кредиторы, требования которых в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны удовлетворятся за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО2, и она обязана распределять денежные средства со счета ФИО2 на текущие расходы согласно очередности, это не исполнила, требования кредиторов в процентом соотношении не удовлетворила, то есть противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами ФИО2 в вышеуказанной сумме, обратив их в свою пользу, тем самым похитила их путем присвоения. 

После чего, финансовый управляющий ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Барнаула, в совершенстве знающая нормативные и законодательные акты Российской Федерации, в отчетах о своей деятельности и движения денежных средств, в целях придания своим действиям правомерного вида использования денежных средств в банкротом деле ФИО2, отразила недостоверные сведения и некорректные данные о поступлении и расходовании снятых ею с вышеуказанного расчетного счета ФИО2 денежных средств в сумме 367 082, 22 руб., в том числе указала в отчетах о том, что перед кредитором ФИО2 – АО «Россельхозбанк» удовлетворены требования в сумме 342 999, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, и при этом ФИО3 денежные средства в сумме 367 082, 22 руб., принадлежащие ФИО2 на расчетный счет последнего не внесла.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий ФИО3 в банкротном деле ФИО2 обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО2, присвоила вверенные ей последним денежные средства на общую сумму 367 082, 22 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, суд исходил из требований ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда. Поскольку исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами подтверждается, что в результате совершенного ФИО3 преступления ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 324 999 рублей, указанная сумма образовалась ввиду реализации имущества потерпевшего, входящего в конкурсную массу должника, следовательно, заявленный им гражданский иск на сумму 324 999 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания сторона защиты просила отказать в удовлетворении требований потерпевшего, сославшись на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании убытков от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму убытков в размере 342 999, 39 рублей (должником по делу является ФИО2). 

Вместе с тем, суд указал, что вопреки доводам стороны защиты, исковые требования потерпевшего не связаны с восстановлением его имущественных прав или регрессивных требований, поскольку убытки взысканы в пользу кредитора, перед которым у ФИО5 сложились относительные гражданские правоотношения ввиду заключения кредитных договоров с АО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части разрешения гражданского иска, в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 признавался гражданским истцом и за ним приговором суда право на гражданский иск не признано.

При рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства судом установлено следующее.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумма убытков в размере 342 999,39 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках исполнительного производства взыскано 24 859,57 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в связи с неисполнением указанного судебного постановления с ассоциации «Саморегулиуемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой являлась ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана компенсационная выплата в размере 318 139,82 руб. (с учетом взысканных 24 859,57 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» компенсационная выплата перечислена на счет АО «Россельхозбанк», что подтверждается копией платежного поручения №. 

Таким образом, требования кредитора АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично за счет денежных средств, взысканных с ФИО3, и частично за счет выплаченной АО «СРО АУ «Южный Урал» компенсационной выплаты, тем самым обязательства ФИО2 перед кредитором погашены. Спорные денежные средства входили в конкурсную массу должника ФИО6 и безусловно подлежали внесению в счет оплаты задолженности ФИО6

С учетом изложенного, взыскание денежных средств в пользу ФИО6 является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.