№ 12-106/2019

24RS0004-01-2019-000491-93

РЕШЕНИЕ

 

п. Березовка 13 августа 2019 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 05.03.2019г. заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2019г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 Считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, утверждая, что 02.03.2019г. она приехала на автомобиле марки «Тойота Авенсис» гос.номер № по месту жительства и возле ограды жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковала указанное транспортное средство на свободном месте. Транспортное средство было припарковано на подъездной автодороге к трансформаторной подстанции с правой стороны по ходу движения, в указанном месте дорога является тупиковой, припаркованное транспортное средство помех другим транспортным средствам не создавало, въезд и выезд не перегораживало, поскольку движение транспортных средств в данном месте не осуществляется. После того, как Капитанская припарковала свой автомобиль, она пошла с ребенком домой. С левой стороны автомобиля «Тойота Авенсис» гос.номер №, принадлежащего ФИО1, возле трансформаторной подстанции находился автомобиль «Hyndai Stavex» гос.номер №, принадлежащий ФИО3, который никакого движения не осуществлял, водитель в автомобиле отсутствовал. Кроме того, ФИО3 сотрудником, обслуживающим трансформаторную подстанцию не является. После того, как ФИО1 вышла из дома, она обнаружила, что с задней части ее автомобиля был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО3, в целях воспрепятствования движению ее автомобиля. С просьбой освободить проезд ФИО3 пояснил, что вызвал сотрудника ГИБДД. По прибытию сотрудника ГИБДД ФИО1 было пояснено, что при осуществлении стоянки своего автомобиля, проезд вокруг трансформаторной подстанции оставался свободным, ФИО3 мог свободно выехать на своем автомобиле, однако тем самым, перекрыл принадлежащим ему вторым автомобилем проезд. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД в целях установления п. 12.4 КоАП РФ не произвел замеры проезда для автомобиля, не составил схему расположения транспортного средства, протокол был составлен только на основании показаний ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Защитник Куприенко И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что место, указанное должностным лицом в качестве места совершения административного нарушения не является проезжей частью, не пригодно для парковки ТС, является частью придомовой территории, по своему направлению движения ФИО3 мог осуществить выезд.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что вынесенное им решение является законным, вынесенным на основании всех имеющихся объективных данных, просил оставить его без изменения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 02.03.2019 года ему необходимо было ехать на дачу, но его автомобиль был заблокирован автомобилем ФИО1, поскольку это случилось уже не в первый раз, он разозлился и вызвал сотрудников ГАИ. Место совершения ФИО1 правонарушения не является специально оборудованной стоянкой, но все жители дома ставят свои автомобили возле этой трансформаторной будки.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО2 № от 05.03.2019г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно обжалуемого постановления заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО2 № от 05.03.2019г., правонарушение выразилось в том, что 01.03.2019г. в 19 часов 20 минут в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис» гос.номер № осуществила стоянку транспортного средства в местах, где транспортное средство закрывает въезд или выезд другим транспортным средствам, что повлекло создание препятствий автомобилю «Hyndai Stavex» гос.номер №, принадлежащий ФИО3, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По настоящему делу эти требования закона нарушены.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов. 

ФИО1 вменено нарушение при стоянке п. 12.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что остановка (стоянка) запрещены:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ следует обязанность должностных лиц ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по данной статье указывать, какие именно из вышеприведенных положений п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающих стоянку транспортных средств, нарушены виновным лицом. Иное создает неопределенность относительно объективной стороны правонарушения.

Между тем применительно к настоящему делу данные требования не соблюдены. При наличии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по существу дела ссылки на нарушение ФИО1 положений п. 12.4 Правил дорожного движения РФ не описано, какими конкретно действиями ФИО1 данный пункт Правил нарушила. Таким образом, требования к содержанию указанных процессуальных документов не соблюдены. 

Данная позиция также приведена в «Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2013 г.» (утв. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29.10.2013г.).

В постановлении заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО2 № от 05.03.2019г. ссылки на нарушение ФИО1 положений п. 12.4 Правил дорожного движения РФ не описано, какими конкретно действиями ФИО4 данный пункт Правил нарушила, поскольку приведенная должностным лицом формулировка нарушения не соответствует диспозиции п. 12.4 ПДД РФ. Таким образом, требования к содержанию указанных процессуальных документов не соблюдены.

Вменение лицу нарушений судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено и ей противоречит, в связи с чем, суд лишен возможности исправить неточность формулировки вмененного ФИО1 правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО2 № от 05.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья Е.С. Воронова