Дело № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 14 августа 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимой ФИО1, 

защитника Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «СанктЪ-Петербург»,

потерпевшего В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> образование неполное среднее, неработающей, замужней, имеющей малолетних дочерей: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из личных неприязненных отношений к В.М.., возникших в связи с привлечением к уголовной ответственности и осуждением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ее супруга И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, с целью привлечения В.М. к уголовной ответственности, пришла в следственный отдел по городу Вуктылу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту - СО по 

<

адрес>), расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения, будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, понуждая правоохранительные органы к напрасной затрате сил, средств и времени, провоцируя их на принятие процессуальных мер, направленных на возбуждение уголовного дела, и, желая этого, собственноручно написала заявление, в котором сообщила о том, что В.М. после совершения незаконного проникновения в ее жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, демонстрировал острый предмет, похожий на шило, провоцировал драку, угрожал применением насилия, то есть сообщила о совершении В.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту угрозы убийством со стороны В.М. в отношении ФИО1 направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.144-145 УПК Российской Федерации. По результатам проверки заявления ФИО1 в отношении В.М.. органом дознания ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ вечером в их квартиру раздался сильный стук в дверь. Когда она открыла двери, то увидела соседа В.М. в шортах и футболке. В.М. оттолкнул ее от двери, зашел в квартиру и, что-то невнятно говоря, крича нецензурно и оскорбляя ее мужа, пошел в сторону спальни. В руках В.М. был какой-то предмет, похожий на шило. В.М. говорил, что они мешают ему отдыхать, что он выловит ее мужа в подъезде. Она В.М. не боялась, как не боялась, что тот воплотит угрозы, так как ее муж выше и физически сильнее В.М.. Затем пришли сотрудники полиции, которые про шило и угрозы В.М. ее не спрашивали, сама она не смогла про это рассказать, так как сотрудники полиции ей таких вопросов не задавали и не давали сказать ей слово, не хотели ее слушать, говорили, что потом расскажешь, а сейчас надо говорить только про незаконное проникновение. Затем в СО по 

<

адрес> она про шило и угрозы не стала говорить, так как хотела привлечь В.М. к ответственности только за проникновение. Потом ее супруг и В.М. примирились, поэтому она написала заявление, что не желает привлекать ФИО2 к ответственности. Когда в марте ДД.ММ.ГГГГ года осудили ее супруга ФИО3 за причинение телесного повреждения В.М. она решила, что все должно быть по справедливости, чтобы каждый был наказан за то, что совершил. Поэтому в марте ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в СО по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности В.М.., где указала события, так как они имели место, а именно: в момент незаконного проникновения в ее жилище в руках В.М. был предмет, похожий на шило, при этом В.М. угрожал им убийством. Так как при обращении в марте ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности В.М. она описала события, которые были, то вину в заведомо ложном доносе не признает, так как говорила правду. 

Несмотря на непризнание вины вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.М. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из соседней квартиры, расположенной этажом ниже, в которой проживала семья И.В., раздавался сильный шум и гам, были слышны крики детей и самих супругов. Он спустился к квартире И.В. чтобы поговорить и попросить прекратить шуметь. На его стук дверь открыла И.В., которую он попросил позвать супруга. При этом он переступил порог и зашел в квартиру. Находясь в квартире, он попросил супругов успокоиться и прекратить шуметь. У него в руках ничего не было, угроз убийством он не высказывал, вообще никаких угроз не высказывал. Развернувшись, он стал выходить из квартиры, когда И.В. чем-то ударил его по голове. Дня через два он встретил И.В., который извинился перед ним.

Свидетель А.А.., руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года в СО по 

<

адрес> обратилась ФИО1 с супругом с заявлением о привлечении к ответственности В.М. за незаконное проникновение в жилище. Впоследствии ФИО1 отказалась привлекать В.М. к ответственности за проникновение в ее жилище, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом повторно обратилась в СО по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Г.В. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО1 сообщила, что в момент незаконного проникновения в ее жилище Г.В. держал в руках какой-то предмет, похожий на шило, угрожал ей с мужем убийством. Однако при проверке обращения ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ФИО3 про предмет в руках Г.В. а также угрозах убийством со стороны Г.В. не говорили.

Показаниями свидетеля Н.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.62-63), установлено, что она совместно с сыном Г.В. проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 23:00, когда она уже легла спать, в 

<

данные изъяты>, расположенной под их квартирой, начали шуметь и ругаться. Ей известно, что в той квартире проживает семья ФИО4, супруги которой часто ругаются, устраивают скандалы. Ее сын решил пойти в 

<

данные изъяты>, чтобы попросить соседей успокоиться и не шуметь. С собой сын не брал никаких предметов, тем более шило. Она вышла из своей квартиры и видела, как сын спустился на этаж ниже и постучал в дверь 

<

данные изъяты>. На шум в подъезде вышла соседка из 

<

данные изъяты> – М.О. которая стояла с ней на лестничной площадке. Затем она услышала, как открылась дверь квартиры, и сын сделал замечание И.В., чтобы не мешали отдыхать. И..В. с супругой стали ругаться с ее сыном. Спустя 3-4 минуты разговоров она услышала, что сын поднимается по лестнице домой. Она посмотрела через перила вниз и увидела, что сын держался за голову, на которой была видна кровь. Сын пояснил ей, что И.В. ударил его сзади палкой по голове. Ей известно, что супруга И.В. написала заявление на ее сына. Полагает, что та написала заявление на ее сына со злости, из-за того, что И.В. осудили за нанесение побоев ее сыну. 

Показаниями свидетеля О.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.65-66), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 23:00, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она услышала шум в подъезде. Выйдя на лестничную площадку, увидела соседей с 

<

данные изъяты>: Г.Н., стоящую возле своей квартиры, и Г.В., спускавшегося на четвертый этаж. Г.В. постучал в 

<

данные изъяты>, откуда доносился шум. Через некоторое время она услышала, что дверь 

<

адрес> открыли и Г.В. начал ругаться с супругами ФИО4 и К. по поводу шума, так как те ведут себя громко и мешают отдыхать всему подъезду. Супруги ФИО4 говорили, что еще не поздно и можно шуметь. Еще какое-то время Г.В. разговаривал с супругами ФИО4, после чего стал подниматься на их площадку. Когда Г.В. поднялся к ним на площадку, она заметила, что у того с головы течет кровь. Насколько она поняла, И.В. ударил Г.В. по голове. Она не видела, заходил ли Г.В. в квартиру ФИО4, но она отчетливо слышала их разговор, в ходе разговора Г.В. требовал, чтобы ФИО4 не шумели, при этом супруги ФИО4 вели себя более агрессивно. В ходе разговора Г.В. не говорил, что хочет кого-то убить и никому не угрожал. Она может с уверенностью сказать, что никаких предметов в руках у Г.В. не было. 

Вина подсудимой ФИО1 в заведомо ложном доносе подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины из 

<

данные изъяты>, незаконно против ее воли проникшего в ее жилище (л.д. 51). При даче объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что сосед из 

<

данные изъяты> – Г.В. против ее воли зашел в ее жилище, был агрессивно настроен, хотел побить ее мужа, ей ничего плохого не сделал (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с заявлением о прекращении проверки по ее заявлению, мотивируя требование тем, что никого не желает привлекать к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище (л.д. 54). 

В связи с поданным заявлением ФИО1 о нежелании привлекать В.М. к уголовной ответственности органом следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми провозглашен приговор, которым И.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 100 часов (л.д. 41-43). Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 23:10 между И.В. и Г.В. пришедшим в квартиру И.В. сделать замечание по поводу шума в ночное время, произошла словесная ссора, после которой И.В. догнал вышедшего из его квартиры В.М. на лестничной площадке, где нанес неустановленным тупым предметом, используемым в качестве оружия, один удар по голове В.М. причинив физическую боль и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны затылочной области справа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.М. который незаконно проник в ее жилище, держа в руках предмет, похожий на шило, угрожал убийством (л.д. 15-16). При даче объяснения в СО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь указывает, что в руках ворвавшегося в ее квартиру Г.В. находилось что-то острое, типа шила, при этом Г.В. угрожал убийством (л.д. 19). 

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия осмотрены (л.д. 85-90), признаны и приобщены вещественными доказательствами к уголовному делу (л.д. 91-92). 

По результатам проверки в отношении В.М.. возбуждено уголовное дело, по итогом рассмотрения которого явился приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 5 месяцев (л.д. 107-109).

Между тем факт угрозы убийством В.М. не нашел своего подтверждения, в связи с чем органом дознания ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 48-49). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, утвержденное руководителем органа дознания, никем не обжаловалось. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего В.М. суд показания потерпевшего признает правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями свидетелей Н.М. и Г.Н. оснований не доверять которым у суда не имеется.

Признавая показания потерпевшего Г.В., свидетелей Г.Н. О.Н. правдивыми, суд исходит из того, что данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания этих лиц соотносятся с показаниями свидетеля А.А., а также имеющимися в материалах дела материалами проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимой ФИО1 о невиновности суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

Довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля А.А. на том основании, что недопустимо допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствии защитника, судом отвергается. Как следует из показаний свидетеля А.А. предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при обращении ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности В.М., им, как руководителем следственного органа, принимавшим заявление о преступлении, разъяснялись положения уголовного закона, предусматривающие ответственность за заведомо ложный донос. При этом ФИО1 была опрошена как потерпевшая сторона, в связи с чем нормы закона, на которые ссылается защитник о допросе подозреваемого либо обвиняемого, в данном случае неприменимы. 

Таким образом, полностью находит свое подтверждение факт совершения ФИО1 ложного доноса. Показаниями потерпевшего В.М. свидетелей Н.М.. и О.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 23:00 из квартиры, в которой проживала семья ФИО1, раздавался шум. Данное обстоятельство не отрицается в судебном заседании и самой подсудимой ФИО1. Именно с целью пресечения шума в ночное время В.М. и оказался рядом с квартирой ФИО1, где между Г.В. и семьей ФИО4 и 

<

данные изъяты> произошел конфликт. 

Показаниями потерпевшего В.М. свидетелей Г.Н. и О.Н. признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, установлено отсутствие какого-либо предмета, в том числе шила, в руках В.М. а также отсутствие угроз убийством со стороны В.М. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обращается с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.М. проникшего в ее жилище с острым предметом в руках и угрожавшим убийством. 

Обратившись в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о преступлении, ФИО1 нарушила нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, при этом ее действия повлекли нарушение чести и достоинства потерпевшего В.М.

Обращение ФИО1 с ложным заявлением привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от решения реальных задач преодоления преступности, поскольку по ложному сообщению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК Российской Федерации. Осуществление процессуальных действий по ложному сообщению о преступлении подрывает авторитет правоохранительных органов среди населения. 

Учитывая обращение ФИО1 с заявлением в СО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день провозглашения приговора в отношении И.В. суд приходит к выводу, что мотивом заведомо ложного доноса является месть со стороны ФИО1 за привлечение ее супруга И.В. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью В.М...

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении.

Поскольку ФИО1 совершила активные действия по доведению к сведению правоохранительных органов заведомо ложной информации о неимевшем место в действительности преступном поведении В.М.., при этом осознавала, что последствиями ее ложного доноса будет возбуждение уголовного дела и привлечение В.М. к уголовной ответственности, и желала этого, то суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По материалам дела ФИО1 (л.д. 119) характеризуется удовлетворительно (л.д. 128, 130,144, 146-154), ранее не судима (л.д. 123-124), привлекалась к административной ответственности 

<

данные изъяты> 

Из характеристики, представленной отделом полиции, следует, что ФИО1 проживает с супругом И.В. оба супруга не работают, воспитывают двух малолетних детей, со слов соседей ФИО1 замкнута, не общительна, в квартире супругов часто происходят семейные скандалы (л.д. 132).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты> Однако по заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 в момент совершения преступления каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным расстройством психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководит ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 79-80). 

Суд учитывает, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому в соответствии со ст. 22 УК Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних дочерей: 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие заболевания (л.д. 138). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, имущественного положения неработающей подсудимой, имеющей на иждивении двух малолетних дочерей до 3-х лет, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлены требования заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Коми о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 5 940 рублей. 

Подсудимая ФИО1 заявила о трудном материальном положении ее семьи и невозможности возмещения процессуальных издержек.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимой ФИО1 в течение 6 дней обеспечивал адвокат С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 94), за оказание юридической помощи которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5 940 рублей (л.д. 168), которые в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Суд, учитывая имущественное положение неработающей ФИО1, наличие двух малолетних детей, и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации приходит к выводу об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек, полагая, что их взыскание может существенной отразиться на материальном положении малолетних дочерей подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с участием защитника Степанова С.А. на стадии предварительного расследования в сумме 5 940 рублей, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на ее иждивении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья О.В. Владимирская