УИД: 28RS0004-01-2025-011054-22 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-478/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 25 августа 2025 года разрешены исковые требования администрации города Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по проведению кадастровых работ в размере 15 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2, оспаривая постановленное определение, указывает, что из-за действий администрации ответчику пришлось обратиться к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, а так же к юристу за защитой своих прав, в связи с чем ею понесены расходы, которые просит взыскать с администрации г. Благовещенска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2025 года администрации г. Благовещенска отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка - части территории квартала 

<

адрес>, общей площадью 15,03 кв. метра, примыкающую с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, путем демонтажа (сноса) ограждения.

Из содержания, постановленного по делу решения следует, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска, послужили обстоятельства уточнения ответчиком ФИО2 границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 04 июля 2025 года, в связи с чем, спорная часть территории квартала 

<

адрес> вошла в границы принадлежащего данному ответчику земельного участка.

В данном случае, администрация г. Благовещенска обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, руководствовалась данными о границах, принадлежащего ответчику земельного участка, отраженными в ЕГРН, существовавших на момент проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля в июне 2025 года, которые в последующем были уточнены ответчиком.

Таким образом, основанием для отказа в иске явился факт добровольного устранения ответчиком нарушений в процессе рассмотрения спора - приведение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, что исключило факт самовольного занятия спорной территории.

Не смотря на то, что органу местного самоуправления было отказано в иске, но данный отказ основан на добровольном устранении ответчиком имеющегося нарушения после предъявления иска, поэтому такое решение не может расцениваться как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика ФИО2, в связи с чем у последней отсутствует право требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.Э. Щеголева