12-100/2019

24RS0046-01-2018-005539-70

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

Защитника Хохлова В.Ю.

Представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от 17.10.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от 17.10.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 27.09.2018 г. в 08:00, по 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № осуществлял движение по среднему ряду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении в крайний левый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который двигался попутно в крайнем левом ряду, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД, п.п. 8.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с установленным дорожным знаком направления движения по полосам 5.15.1 ПДД РФ, двигался по третьему ряду направления движения, с которого возможен поворот, как направо, так и налево. В момент выполнения им маневра поворота направо, с левой стороны от его автомобиля, в четвертом ряду, на расстоянии примерно 10-15 см., вплотную с бетонным ограждением, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», закрывая прямое направление движения по 

<

адрес>, и при выполнении маневра поворота направо, опережения его автомобиль, не обеспечил боковой интервал, и допустил столкновение с его автомобилем, нарушив п. 9.1, 9.10, 8.1, 8.4 ПДД. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 не согласился с жалобой, просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, при повороте на 

<

адрес>, и на 

<

адрес>, остался в крайнем левом ряду, опередив автомобиль ФИО3. Водитель ФИО3 при перестроении в крайний левый ряд не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, чем нарушил ПДД.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит постановление законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, левый поворот с 

<

адрес> в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 1 «Направления движения по полосам» осуществляется из всех грех имеющихся полос для движения проезжей части ул. 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался в крайнем левом ряду движения до поворота, при выполнении поворота и на выходе из поворота в момент столкновения. Место столкновения, указанное в схеме ДТП, со слов водителя ФИО3 расположено в 2.7м от левого края проезжей части, контактирование транспортных средств происходило между передним бампером и передним левым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> и задним правым брызговиком и задним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты>. Расстояние от левого края приезжей части до левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1.0м. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения правил перестроения, маневрирования, либо соблюдения безопасного бокового интервала, поскольку на момент столкновения он уже опередил автомобиль 

<

данные изъяты> большей частью корпуса своего автомобиля до оси задних колес. Боковой интервал был сокращен водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 при перестроении в крайний левый ряд.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Требование «Уступить дорогу, не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными но делу доказательствами, которым дана оценка па предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно исследованы все доказательства. 

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД при выполнении маневра не создавать помех другим участникам дорожного движения, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО3 о том, что в совершении ДТП виновен водитель 

<

данные изъяты>, материалами дела не подтверждается, 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д..

Принимая во внимание изложенное, вывод ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, суд находит верным.

Поскольку вина ФИО3 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от 17.10.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова