№ 1-96/2023

УИД: 24RS0018-01-2023-000683-03 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Зеленогорск 06 сентября 2023 года 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М., с участием 

государственного обвинителя – пом.прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Баева В.А.,

подсудимого ФИО3,

законного представителя ФИО4, 

защитника - адвоката Милова А.О., 

при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также ФИО2 и несовершеннолетний(на момент совершения) ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) на территории г. Зеленогорска при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в соответствии с графиком сменности 2 взвода ППС ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск сотрудники Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск – полицейский ФИО5, полицейский ФИО6 и полицейский-водитель ОРППСП Потерпевший №1 заступили на службу по охране общественного порядка и безопасности на маршрут патрулирования в составе а/п №.

Около 23.45 часов, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, сотрудники Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск А.В., Р.А., Потерпевший №1, на которых должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» были возложены обязанности по охране общественного порядка, пресечению противоправных деяний, требованию от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции то есть функции представителей власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, доставили ФИО2 Д,Ю., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, где последнему было предложено проехать в ПНД КБ № для прохождения медицинского освидетельствования. 

Перед посадкой в служебный автомобиль ППС ФИО2 оказал неповиновение сотруднику полиции А.В., в связи с чем к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – наручники и он был возвращен в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для составления протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Во время составления протокола ФИО2 находился около входа в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск совместно с сержантом полиции Р.А. и сержантом полиции Потерпевший №1 ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и потребовал ослабить ему наручники. Потерпевший №1 отказался. После чего у ФИО2 возник умысел, направленный на применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении полицейского ОРППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Потерпевший №1, являющегося представителем власти и в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Находясь на 1 этаже ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00.00 часов по 00.30 часов, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 является полицейским и выполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении полицейского ОРППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Потерпевший №1, являющегося представителем власти, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанес удар лобной частью головы в область нижней челюсти Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области нижней губы слева, которое по своему характеру не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 проходили мимо 

<

адрес> по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> и увидели припаркованный напротив 4 подъезда автомобиль №», принадлежащий Б.К. Воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля была не заперта, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 сели в салон автомобиля погреться. 

Находясь в вышеуказанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 приняли совместное решение покататься на автомобиле, тем самым вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц. Реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде завладения автомобилем без цели хищения, несовершеннолетний ФИО3, находясь на водительском сиденье, сломал подрулевой кожух и достал провода зажигания. После чего ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье, попытался запустить двигатель автомобиля, соединив провода зажигания. В это время их действия были замечены О.А., проживающей в 

<

адрес>, которая пресекла их действия, окрикнув их и спросив, что они делают в чужой машине. После чего ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 испугались и ушли. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц, действуя по предварительному сговору между собой, вернулись к автомобилю №», расположенному напротив 4 подъезда 

<

адрес> по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. 

ФИО2 и ФИО3 сели в салон автомобиля. ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье, соединил провода зажигания и завел двигатель, а ФИО3, находясь на водительском сиденье, нажимал на педаль газа, чтобы двигатель автомобиля не заглох, с целью осуществить поездку на указанном автомобиле. В это время к автомобилю подошел А.В. и представился владельцем автомобиля, пресекая их действия, поэтому ФИО2 и ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением их действий. 

Подсудимый ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями несовершеннолетнего ФИО3, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 74-78, 87-90), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО2, чтобы погулять. Примерно в 03:00 часов они шли мимо школы № и увидели машину № красного цвета. ФИО7 стояла около 

<

адрес> машине было видно, что никто на ней давно не ездил, так как она стояла в снегу. ФИО7 стояла рядом с последним подъездом дома, расположенного рядом со школой №, рядом с железным забором этой школы. Он предложил ФИО2 проверить открыта ли эта машина. Они хотели просто посидеть в этой машине. Он подошел к водительской двери машины и дернул ручку. Водительская дверь оказалась открыта. Он сел в машину и изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО2 ФИО2 сел в автомобиль. Они просто сидели, болтали. Затем они решили попробовать завести машину, чтобы покататься на ней. Это было их общее решение. Он сломал подрулевой кожух и достал провода зажигания. ФИО2 соединил провода зажигания. Но машина глохла, когда ФИО2 отпускал провода. Он пытался газовать, то есть нажимал на педаль газа. Затем они вышли, открыли капот. Решили проверить состояние аккумулятора. Когда они стояли у капота с ФИО2, с 3 этажа 

<

адрес> на них начала кричать женщина. Она стала спрашивать, что они делают у машины. ФИО2 ответил, что они хотят купить данный автомобиль. Женщина сказала отойти от автомобиля. Затем она отошла от окна. Они испугались и решили уйти. Они зашли в подъезд дома по 

<

адрес>, который расположен сразу после школы. Они посидели там. Затем решили, что женщина, которая их спугнула уже уснула, и они пошли снова к этой машине, так как хотели покататься. Он снова сел на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское. ФИО2 снова соединил провода. ФИО3 пытался «разгазовать» машину, чтобы она не заглохла, то есть нажимал на педаль газа. Но машина все равно глохла. Также, у машины включались фары, они моргали. Затем к пассажирской двери подошел неизвестный ему мужчина. Он постучал в окно. ФИО2 вышел из автомобиля. Затем ФИО3 тоже вышел из машины. Мужчина спросил, что они делают в чужой машине. ФИО2 сказал ему, что хочет купить этот автомобиль. Мужчина сказал, что сейчас сходит за документами на машину. Но ФИО3 понял, что это машина не его. Они решили уйти, так как мужчина точно пошел не за документами, а пошел вызывать полицию. После чего они пошли домой. Утром к нему приехали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 попытались угнать автомобиль ВАЗ 2106, расположенный напротив 4 подъезда по адресу 

<

адрес>. Они приняли это решение совместно в ходе разговора. Он подошел к автомобилю и дернул водительскую дверь, она оказалась открыта. Затем они сели в автомобиль. Сначала они хотели погреться в машине. Но потом в ходе совместного разговора они решили попробовать угнать автомобиль, чтобы покататься по улицам города. Он сломал подрулевой кожух и вытащил провода зажигания, а ФИО2 их соединил. ФИО7 глохла. После чего их спугнула женщина. Она стала кричать из окна 

<

адрес> на них и спрашивать, что они делают. После чего они решили отойти от машины в подъезд соседнего дома. Они сразу решили еще раз вернуться к автомобилю, чтобы завести его и угнать. Они прождали в подъезде примерно час. Затем вернулись и сели в ту же машину. ФИО2 снова соединил провода зажигания. ФИО7 завелась. Но через несколько секунд заглохла. В этот момент к автомобилю подошел мужчина и постучал в окно. Они с ФИО2 вышли из автомобиля. ФИО2 сказал мужчине, что хочет купить данный автомобиль. Мужчина сказал, что он владелец автомобиля. Затем мужчина сказал, что сейчас сходит за документами на машину и ушел в подъезд. Затем они ушли домой. Вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суд находит показания несовершеннолетнего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, они даны им в присутствии законного представителя, защитника, протоколы подписаны несовершеннолетним ФИО3, его защитником и законным представителем без замечаний. 

ФИО2 в суде пояснил, что действительно ночью с 9 на 10.02.2023г. он был сильно пьян и задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции он, почему не помнит, вел себя агрессивно, отказался ехать на освидетельствование. Наручники давили ему руки, и он попросил полицейского Потерпевший №1 их ослабить. Получив отказ, он рассердился и ударил лобной частью своей головы полицейского в лицо. 16.03.2023г. в ночное время он гулял с ФИО8, по 

<

адрес> обнаружили стоящий ВАЗ и совместно решили на нем покататься, двери у машины были открыты. Промохин сел за руль, он рядом с ним. Вырвав провода, они пытались завести машину, этого не получилось. Далее их окрикнула женщина и они ушли. Позже вернулись, опять сели в машину и стали ее заводить, к ним подошел мужчина и остановил их. Поговорив с мужчиной они ушли. Исковые требования Потерпевший №1 признает частично, примерно в размере 1000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он, как полицейский ППС заступил на службу в составе а/п № совместно с сержантом полиции Р.А. и сержантом полиции ФИО9 длится с 15:00 до 03:00 часов. В 23:40 они осуществляли патрулирование города, по 

<

адрес> заметили ФИО2, который передвигался с нарушением координации движения, вел себя странно. Оказалось, что ФИО2 находился в состоянии опьянения и был доставлен в ОМВД. Там, после установления личности, было принято решение о направлении Гущина для мед. освидетельствования, чего он не хотел. ФИО2 вел себя агрессивно, просил ослабить наручники, после чего головой, а именно лбом ударил его, то есть Потерпевший №1, в челюсть, от чего он испытывал физическую боль. Впоследствии врач зафиксировал ушиб. Исковые требования о компенсации морального вреда 20000 рублей он поддерживает; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля И.В., полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности на маршрут патрулирования в составе а/п № совместно с младшим сержантом полиции А.Г. и сержантом полиции ФИО9 длится с 15:00 до 03:00. Примерно к 01:00 часов по распоряжению дежурного они прибыли в отдел полиции, так как мужчину, как ему стало известно позднее его зовут – ФИО2, необходимо доставить в ПНД КБ № для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники, которые доставили ФИО2 в отдел полиции, не могли увезти его в ПНД КБ №, так как в их служебном автомобиле отсутствовал отсек для задержанных. Прибыв к отделу полиции, они втроем вышли из служебного автомобиля. Из отдела вышли сотрудники Р.А., А.В., Потерпевший №1, а также ФИО2, на которого были надеты наручники. ФИО2 был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля, на котором И.В. и остальные сотрудники прибыли в отдел полиции. Также, Р.А. и А.В. сообщили, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в область нижней челюсти (т. 1 л.д. 110-112);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля А.Г., полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности на маршрут патрулирования в составе а/п № совместно с сержантом полиции И.В. и сержантом полиции ФИО9 длится с 15:00 до 03:00. Примерно к 01:00 часов по распоряжению дежурного они прибыли в отдел полиции, так как мужчину, как ему стало известно позднее, его зовут – ФИО2, необходимо доставить в ПНД КБ № для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники, которые доставили ФИО2 в отдел полиции, не могли увезти его в ПНД КБ №, так как в их служебном автомобиле отсутствовал отсек для задержанных. Прибыв к отделу полиции, они втроем вышли из служебного автомобиля. Из отдела вышли сотрудники Р.А., А.В., Потерпевший №1, а также ФИО2, на которого были надеты наручники. ФИО2 был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля, на котором А.Г. и остальные сотрудники прибыли в отдел полиции. Также, Р.А. и А.В. сообщили, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в область нижней челюсти (т. 1 л.д. 113-115); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля А.В., полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он заступил на службу в составе а/п № совместно с сержантом полиции Р.А. и сержантом полиции Потерпевший №1 Смена длится с 15:00 до 03:00 часов. В 23:40 они осуществляли патрулирование города и около 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> заметили мужчину, которого как он узнал позже, зовут ФИО2, который передвигался с нарушением координации движения. Они подъехали к ФИО2, вышли из автомобиля. А.В. представился, спросил данные ФИО2, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 пахло алкоголем, и была нарушена координация движений. ФИО2 отказался называть свои данные и предоставлять документы, удостоверяющие личность. ФИО2 агрессивно реагировал на требования А.В. После чего ФИО2 было предложено сесть в служебный автомобиль, так как его необходимо было доставить в отдел полиции для установления личности и составления протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В 23:45 ФИО2 был доставлен в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, где была установлена его личность. После чего ФИО2 оказал неповиновение А.В. В связи с этим, необходимо было составить протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 А.В. направился в класс ОРППСП для составления протокола. Потерпевший №1 и Р.А. остались на проходной ОМВД, около дежурной части вместе с ФИО2 А.В. вышел через решетчатую дверь, как вдруг услышал какие-то странные звуки. Он обернулся и увидел, что к ФИО2 применили физическую силу – повалили на землю. Потерпевший №1 и Р.А. сообщили, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 головой в область нижней челюсти (т. 1 л.д. 116-118);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Р.А., полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он заступил на службу в составе а/п № совместно с сержантом полиции А.В. и сержантом полиции Потерпевший №1 Смена длится с 15:00 до 03:00 часов. В 23:40 они осуществляли патрулирование города и около 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> заметили мужчину, которого как он узнал позже, зовут ФИО2, который передвигался с нарушением координации движения. Они подъехали к ФИО2, вышли из автомобиля. А.В. представился, спросил данные ФИО2, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 пахло алкоголем, и была нарушена координация движений. ФИО2 отказался называть свои данные и предоставлять документы, удостоверяющие личность. ФИО2 агрессивно реагировал на требования А.В. После чего ФИО2 было предложено сесть в служебный автомобиль, так как его необходимо было доставить в отдел полиции для установления личности и составления протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В 23:45 ФИО2 был доставлен в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, где была установлена его личность. После чего ФИО2 оказал неповиновение А.В. В связи с этим, необходимо было составить протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 А.В. направился в класс ОРППСП для составления протокола. Потерпевший №1 и Р.А. остались на проходной ОМВД, около дежурной части вместе с ФИО2 ФИО2 сделал шаг к Потерпевший №1 и нанес ему удар головой в область нижней челюсти. После чего Р.А. и Потерпевший №1 применили к ФИО2 физическую силу и повалили на пол (т. 1 л.д. 119-121);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля А.С., полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности на маршрут патрулирования в составе а/п № совместно с младшим сержантом полиции А.Г. и сержантом полиции ФИО9 длится с 15:00 до 03:00. Примерно к 01:00 часов по распоряжению дежурного они прибыли в отдел полиции, так как мужчину, как ему стало известно позднее, его зовут – ФИО2, необходимо доставить в ПНД КБ № для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники, которые доставили ФИО2 в отдел полиции, не могли увезти его в ПНД КБ №, так как в их служебном автомобиле отсутствовал отсек для задержанных. Прибыв к отделу полиции, они втроем вышли из служебного автомобиля. Из отдела вышли сотрудники Р.А., А.В., Потерпевший №1, а также ФИО2, на которого были надеты наручники. ФИО2 был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля, на котором А.С. и остальные сотрудники прибыли в отдел полиции. Также, Р.А. и А.В. сообщили, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в область нижней челюсти (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен главный вход у дежурной части ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся на диске. В ходе просмотра установлено, что мужчина стоит напротив сотрудника полиции и наносит ему удар лбом в область нижней челюсти (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся на диске, с участием подозреваемого и защитника. В ходе просмотра подозреваемый узнал себя на видео и подтвердил, что ударил сотрудника полиции лбом в область нижней челюсти (т. 1 л.д. 150-152);- копией графика сменности ППС полиции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск на 2 взвод за февраль 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступили на службу в 3 смену, то есть с 15:00 до 03:00 часов (т. 1 л.д. 83);

- копией выписки из приказа ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84);

- копией должностного регламента Потерпевший №1, согласно п. 12, 13, 14 которого полицейский обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования (т. 1 л.д. 85-94);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области нижней губы слева, которое по своему характеру не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) (т. 1 л.д. 77-79).

Вина подсудимого ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в совершении преступления по факту покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Б.К. помимо признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.К., из которых следует что автомобиль марки №» находится у него в собственности с 1993 года. Он купил данный автомобиль совместно с женой, находясь в браке. С сентября-октября 2022 года он не пользовался автомобилем, так как заболел и плохо себя чувствовал. Автомобиль припаркован напротив подъезда № 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, рядом со школьным забором. Системы сигнализации в машине нет. Экземпляр ключей от машины только один, находится всегда у него. Он никому не передавал ключи. Поэтому никто из его родственников не мог ездить на машине. От его супруги ему стало известно, что двое молодых людей пытались угнать его автомобиль. В день, когда это произошло, он находился на стационарном лечении в КБ №. Б.К. проверил состояние автомобиля и обнаружил, что сломан замок зажигания и под рулем торчат провода. Ремонт машины обошелся ему в 5000 рублей (т. 1 л.д. 102-105); 

- показаниями свидетеля О.А., подтверждается, что она проживает по адресу 

<

адрес> сожителем А.В. Окна их квартиры выходят во двор, проживают они на 4 этаже, в 4 подъезде. Напротив этого подъезда стоял автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета. Рядом со школьным забором школы №. Автомобиль принадлежит соседям с 3 этажа, которые живут в 

<

адрес>. На данном автомобиле всегда ездил пожилой мужчина - Б.К.. Автомобиль принадлежит именно ему. Б.К. уже долгое время не ездил на данном автомобиле, потому что, насколько она знает, он болеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 часов она услышала шум во дворе – громкие разговоры парней, хлопанье дверьми автомобиля. Она выглянула в окно, так как шум продолжался. Она увидела 2 парней, на ее взгляд молодых, так как их голоса были молодые и они были среднего телосложения, ростом не высокие. Она увидела, что они открывали капот. Она спросила у парней, что они делают около машины. Один из парней ответил, что они купили эту машину. По парням было видно, что они пьяные. Затем примерно 05:30 часов она пошла на кузню и увидела во дворе мигание света и услышала звук заведенного двигателя. Выгляну в окно, она увидела, что мигают фары ВАЗ 2106 и были слышны звуки начала движения автомобиля – «газования». Но машина с места не трогалась. Она предположила, что в машине сидят те же парни, что приходили ранее (т. 1 л.д. 125-127);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля А.В., подтверждается, что по адресу 

<

адрес> он проживает совместно с сожительницей О.А. Окна квартиры выходят во двор. Напротив их подъезда припаркована № ближе к забору школы №. Данный автомобиль принадлежит их соседу Б.К., который живет в 

<

адрес>. Б.К. уже пожилой, в этом году Б.К. не ездил на этом автомобиле. Приблизительно в 4:30 его разбудила сожительница О.А. Она сказала, что какие-то люди пытаются взломать автомобиль соседа ВАЗ 2106, красного цвета. Он оделся побежал к соседу, для того чтобы спросить продавал ли он автомобиль. Дверь не открыли. Он пошел вниз. Вышел к автомобилю и никого не обнаружил. Через час О.А. разбудила его и сказала, что моргают фары у автомобиля № Также она сообщила, что уже заведен двигатель. Он спустился и увидел заведенный автомобиль. Подошёл к нему. Он увидел, что машина дергается. Он понял, что пытаются тронуться с места. Увидел, что в машине сидят двое людей. Он постучался в окно пассажирской двери и увидел, что водитель сидел наклоненный. А.В. полагает, что он разбирался с проводами автомобиля. Из машины – переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек в сильном алкогольном опьянении. Затем вышел водитель. На вид парни были молодые, возможно каждому по 20 лет. От них пахло алкоголем, речь была нарушена. Он спросил, что они делают. Они ответили, что хотели бы купить автомобиль. Так же спросили его, кто он. Он ответил, что владелец. Они попросили документы. После чего он сказал ждать и ушел домой якобы за документами. Парни ушли. После чего приехали сотрудник полиции. Их вызвала его сожительница. Также, после разбирательства он увидел, что на снегу имеется копоть из выхлопной трубы автомобиля (т. 1 л.д. 128-130);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Н.И., у ее мужа Б.К. в собственности имеется автомобиль марки № уже 30 лет. Данный автомобиль они с мужем купили будучи в браке. Автомобиль припаркован напротив 4 подъезда рядом с железным забором школы №. Муж уже давно не использует автомобиль, так как плохо себя чувствует. У нее нет водительского удостоверения, то есть автомобилем она не пользуется. Ключи от машины лежат у них дома. Они никому их не давали. Экземпляр ключей только один. ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов к ней постучался сосед с 4 этажа и сказал, что их машину пытались угнать. Она вызвала полицию (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним подозреваемым ФИО3, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания. ФИО2 указал на то, что он и ФИО3 пытались завести машину с целью угона (т. 2 л.д. 79-82);

- заявлением Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком «Х451ТО24» (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в котором зафиксировано местонахождение автомобиля марки № а также зафиксирована обстановка в салоне автомобиля. В ходе осмотра были изъяты два следа обуви на фото, оплетка руля, чехлы с водительского и переднего пассажирского сидений, след ладони руки на ленту скотч, слюна на марлевом тампоне, автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком «Х451ТО24» (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль № в салоне которого обнаружен поврежденный подрулевой кожух и торчащие провода зажигания (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.И. изъято свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль № (т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль № (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.В. изъяты кроссовки «Nike», принадлежащие ФИО2 и кроссовки «Adidas», принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 178-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки «Nike», принадлежащие ФИО2 и кроссовки «Adidas», принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 182-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена чехол руля автомобиля № изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200);

- заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном файле «IMG_0862» имеется изображение следа подошвы обуви, который вероятно оставлен подошвой кроссовок, изъятых у ФИО3 На представленном файле «IMG_0865» имеется изображение следа подошвы обуви, который оставлен подошвой левого кроссовка, изъятого у ФИО3 (т. 1 л.д. 208-212);

- заключением судебной экспертизы запаховых следов человека от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запаховые следы человека, обнаруженные на оплетке рулевого колеса, происходит от ФИО2 и возможно происходят от ФИО3 (т. 1 л.д. 228-232).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивое, инфантильное) (т. 2 л.д. 43-47).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами, осложненной пагубным употреблением алкоголя. (т. 2 л.д. 100-104).

В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются, осознают характер своих действий и могут ими руководить.

С учетом данных заключений и обстоятельств дела, поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3(по обоим эпизодам преступлений) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что они при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при производстве процессуальных действий сообщили органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию; полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также несовершеннолетие виновного ФИО3 на момент совершения преступления, состояние здоровья(с учетом заключений с\п экспертиз) у обоих подсудимых. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «состояние алкогольного опьянения», поскольку это не установлено обвинительным заключением при описании преступных деяний. Из предъявленного обвинения вообще не следует, что подсудимые в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения. В обвинительном заключении имеется лишь указание на наличие данного отягчающего обстоятельства. Подсудимый Промохин суду пояснил, что он в любом бы случае, и трезвый тоже, захотел бы прокатиться на машине. Подсудимый ФИО2, полностью признавая вину и обвинение, в суде пояснял о связи опьянения с преступными деяниями, однако при выше изложенных обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО2 мотива для агрессивного поведения в отношении полицейского, связанного с давлением одетых наручников, у суда нет оснований признавать в отношении ФИО2 наличие отягчающего обстоятельства «состояние опьянения». Нет таких оснований и в отношении ФИО8.

При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых суд учитывает положения п.и ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ч. 3 ст.66 УК РФ (в части покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Б.К.), а также применяет положения ст. 88 УК РФ в отношении несовершеннолетнего на момент совершения ФИО3 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО2, ФИО3 во время и после совершения преступлений, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и для освобождения подсудимых от уголовной ответственности судом также не установлены. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к тяжким преступлениям против собственности и средней тяжести против представителя власти, личность виновного, условия жизни, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего под наблюдением у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, не работающего, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 88,89 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, личность виновного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего на момент совершения преступления ФИО8, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него других лиц, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, воспитывающегося в полной семье, признанной находящейся в социально опасном положении, состоявшего на учете в ОДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (в отношении несовершеннолетнего и его родителей неоднократно рассматривались материалы на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в связи с совершением им противоправных деяний), состоящего под наблюдением у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, состоящего под наблюдением у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголем, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного и не обучающегося, удовлетворительные бытовые условия проживания, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере 20000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично и просил удовлетворить их в разумных пределах. 

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, которые испытывал Потерпевший №1, его статус должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей по пресечению преступлений, степень вины гражданского ответчика, его имущественное положение, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению в постановлении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей: не менять место жительства без специального уведомления филиала в г. Зеленогорске ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному инспекцией, в установленные инспекцией сроки; в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего приговора посетить врача нарколога, и, в случае необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (год) 3 (три) месяца, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО3 дополнительных обязанностей: не менять место жительства без специального уведомления филиала в г. Зеленогорске ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному инспекцией, в установленные инспекцией сроки; в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего приговора посетить врача нарколога, и, в случае необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль №, чехол руля, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, страховой полис № – передать по принадлежности Б.К.; кроссовки «Nike» - передать по принадлежности ФИО2; кроссовки «Adidas» - передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья К.М. Жуков