Дело № 2-6/2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Рязанцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с СК «Двадцать первый век» суммы стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 11.01.2018 г. по рассматриваемому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен ФИО2 

В обоснование заявленных требований в поданном исковом заявлении представитель истица ФИО1 по доверенности ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 14 км+122 м автодороги Головное – Южный - Большая Мартыновка произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Двадцать первый век» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 28.04.2017 г. в СК «Двадцать первый век» был сдан пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Далее был осуществлен осмотр транспортного средства. После проведения осмотра страховая компания не предприняла никаких действий по урегулированию убытка. ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра и проведенной оценки ООО «Оценочное бюро «Альтаир» по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 250 000 рублей. Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро «Альтаир» составила 12 000 рублей. 20.06.2017 г. в СК была доставлена претензия с просьбой, оплатить страховое возмещение и убытки. СК никак не отреагировала на данную претензию. При обращении в суд ФИО1 пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и приходным кассовым ордером. Действиями ответчика, истице ФИО1 причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: душевный дискомфорт, раздражительность, плохой сон, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 5 000 рублей и просит его взыскать на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, истица ФИО1 просила суд: взыскать с СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховую выплату в размере 250 000 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 282 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 220 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истицы по доверенности – ФИО4 в судебном заседании посредством подачи заявления уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизой просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204 100 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов в размере 102 050 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 282 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 220 рублей.

Представитель ответчика – СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

По доводам, изложенным в возражениях СК «Двадцать первый век», просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу стать" 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Судом предприняты все возможные меры к извещению ФИО2 о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту жительства ФИО2, сведениями об ином месте жительства ФИО2 суд не располагал. В связи с чем суд признает о ФИО2 надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии спунктом 4 статьи 931указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 14 км+122 м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Двадцать первый век» страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 67) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5,6). ДД.ММ.ГГГГ в СК «Двадцать первый век» был сдан пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д. 28-30). После осуществления осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения № от 05.05.2017 года ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию убытка (л.д. 88-114). ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра и проведенной оценки ООО «Оценочное бюро «Альтаир» по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 250 000 рублей (л.д. 8-17). Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро «Альтаир» составила 12 000 рублей (л.д. 25-27). Истицей в СК была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки, претензия ответчиком получена 20.06.2017 года. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (в редакции от 21.07.2014) направленная страховщику претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, по ходатайству ответчика, судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, пострадавшего в результате ДТП от 15 апреля 2017 года с учетом износа составляет 204 100 рублей.

В связи с чем, представителем истицы были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, которые суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме по причине нарушения ответчиком прав и не удовлетворением их добровольно в досудебном порядке и взыскать с ответчика в пользу истицы 204 100 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 102 050 рублей (50% от 204 100 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворить.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судом установлено, а также подтверждается договором № от 02.05.2017 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и товарным чеком от 31.05.2017 года, что ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии сч. 1 ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласноп. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 01.06.2017 г. и квитанцией от 31.05.2017 года. Данные требования основаны на ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 1 282 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 220 рублей. В материалах дела (л.д. 27, 31, 35) представлены квитанции об оплате почтовых услуг в размере 782,62 рублей и подтверждены расходы на оплату нотариальных услуг (л.д. 53). Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцы и взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 782,62 и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 220 рублей.

Истицей оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, о чем в материалах дела имеется договор № от 20.06.2017 г. и квитанция от 20.06.2017 года на оказание юридических услуг, 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истицы ФИО1 - по доверенности ФИО5, участвовала в судебном заседании 14.09.2017 г. в течение 40 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Учитывая объем проделанной представителем ФИО1 - по доверенности ФИО5 работы по делу, оформление документов в суд, её участие в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, учитывая категорию и сложность дела, суд находит разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя - по доверенности ФИО5, в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе возражения обязанной возместить расходы стороны.

Также истицей оплачены услуги представителя по доверенности – ФИО4 в размере 5 000 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция-договор № от 15.02.2018 г. 

Как следует из материалов дела, представитель истицы ФИО1 - по доверенности ФИО4, участвовала в судебном заседании 22.02.2018 г. в течение 1 часа 15 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания. Учитывая объем проделанной представителем ФИО1 - по доверенности ФИО6 работы по делу, её участие в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, учитывая категорию и сложность дела, суд находит разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя - по доверенности Перцевой Е.В, в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истицей по квитанции № от 11.07.2017 г. оплачены расходы за курьерские услуги в размере 500 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в ее пользу. Суд считает необходимым отказать истице в данной части заявленных требований, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих необходимость оплаты курьерских услуг. 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 241 рубль в доход государства, так как на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 204 100 рублей, штраф в размере 102050 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – техника в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 782,62 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 220 рублей, а всего 340 152,62 рубля.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать. 

Взыскать СК «Двадцать первый век» госпошлину в размере 5241 рубль в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 22 февраля 2018 года.

Судья О.В. Замковая