Дело №12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 20 ноября 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Громова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении [№], вынесенным 23 августа 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что он [Дата], в [Дата] на ул. Центральная, д.91 г. Мантурово, управляя транспортным средством [данные изъяты] государственный регистрационный знак [данные изъяты] перевозил ребенка [данные изъяты] лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты] рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 19 сентября 2017 года постановление [№] по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.10-12).

02 октября 2017 года ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление

в Мантуровский районный суд Костромской области, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ст. 22.9 ПДД РФ не содержит прямого указания на то, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет должна осуществляться только в устройстве типа «Детское кресло». Считает, что п.22.9 ПДД РФ им нарушен не был, так как ребенок был пристегнут удерживающей системой типа «Адаптер», соответствующей п. 2.1.3.3 ГОСТ 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Кроме того, в уточнении к жалобе на постановление по делу об административном нарушении, ФИО1 указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2017г. [№], выданном ему на руки, в строке о совершении административного правонарушения указана ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) в состоянии опьянения. При этом оригинал постановления от 23.08.2017г. имеет исправления, ст. 12.29 КоАП РФ исправлена на 12.23 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 19 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что 23 августа 2017 года он повез свою сестру Г.О. на вокзал станции Мантурово. На переднем пассажирском месте сидела его супруга, на заднем пассажирском сидении справа сидела его сестра Г.О., а слева, то есть сзади водителя, сидел его сын 6 лет. Все были пристегнуты. Ребенок был пристегнут при помощи детского удерживающего устройства – корректора ремня безопасности «SKYWEY». В 18 часов 55 минут после поворота с ул. Гвардейской на ул. Центральную г. Мантурово, у дома № 91 по ул. Центральной его остановил инспектор ДПС, который представившись, проверил его документы. После проверки документов инспектор ДПС заметив в салоне ребенка, получив ответ, что ребенку 6 лет, предложил пройти к автомобилю ДПС, для вынесения постановления об административном правонарушении. На его пояснения, что ребенок пристегнут, инспектор ДПС ответил, что в 6 лет ребенок должен перевозиться только в детском кресле. Не смотря на то, что он (ФИО1) не был согласен с вынесенным постановлением, протокол по делу об административном правонарушении составлен не был. Кроме того, он в присутствии ИДПС и свидетелей сфотографировал ребенка, пристегнутого ремнем безопасности с использованием удерживающего устройства на камеру своего мобильного телефона. ИДПС, так же сфотографировал пристегнутого ребенка на свой мобильный телефон, однако в деле его фотографий нет. В ходе рассмотрения его жалобы, при ознакомлении с подлинником постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2017г. [№], в строке о совершении административного правонарушения указана ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, которая исправлена на ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Копия постановления, выданная ему на руки, исправлений не содержит. Исправления в постановление вносились без его участия, никаких определений из ОГИБДД, он не получал. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в ходатайстве, направленном в суд рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда (ло.д.22).

Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, вынесший решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил рассмотреть дело № 12-41 без его участия, доводы приведенные в решении по жалобе на постановление поддержал в полном объеме (л.д.32).

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля Г.О., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

12 июля 2017 года, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации № 761, вносящее изменения в Правила дорожного движения в части применения детских удерживающих устройств при перевозке детей-пассажиров в салонах транспортных средств.

В частности, пункт 22.9 ПДД изложен в следующей редакции: "Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.08.2017 года ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля [данные изъяты] государственный регистрационный знак [данные изъяты] ребенка в возрасте 6-ти лет пристегнутого детским удерживающим устройством типа «Адаптер», который представляет собой треугольную накладку, которая устанавливается на штатные ремни безопасности автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, который пояснил, что перевозил на заднем сиденье автомобиля своего шестилетнего сына, пристегнутого ремнем безопасности с помощью треугольной накладки( корректором ремня безопасности), который устанавливается на штатные ремни безопасности, приложенными к материалам дела фотографиями, на которых запечатлен ребенок, располагающийся на заднем сиденье автомобиля, пристегнутый удерживающим устройством( корректором ремня безопасности) TM SKYWAY (л.д. 6,7), свидетельством о рождении Р.Н., [Дата](л.д.5).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 41.44-2005, который распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, и не предназначенные для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 - детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

По конструкциям, детское удерживающее устройство, в соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, может быть цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В соответствии с п. 6.1.1 вышеуказанного ГОСТ использование детских удерживающих устройств, относящихся к "универсальной", "полууниверсальной" и "ограниченной" категориям, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя. При этом ограничения в использовании детского удерживающего устройства по его конструкции либо типу, ГОСТ Р 41-44.2005 не содержит.

Из п. 6.1.3 и п. 6.1.3.1. ГОСТ следует, что в детское удерживающее устройство универсальной категорий, должно быть прикреплено к кузову транспортного средства только с помощью ремня безопасности для взрослых (с втягивающим устройством или без него), удовлетворяющего ГОСТ Р 41.16 и закрепленного с помощью креплений, удовлетворяющих ГОСТ Р 41.14.Согласно п. 2.1.2.1 данного ГОСТ, универсальная (universal) категория удерживающего устройства - предназначена для использования в соответствии с 6.1.1 и 6.1.3.1 на большинстве сидений транспортных средств.

Как следует из сертификата соответствия №C-RU. AИ32.В03778 Серия ТР № 1233184, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный сертификационный центр»ОГРН 

<

***>, аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.10АИ32 выдан 28.10.2011 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Подтверждает, что данное удерживающее устройство (корректор ремня безопасности) TM SKYWAY соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств(л.д.8).

Таким образом, используемое ФИО1 детское удерживающее устройство (корректор ремня безопасности) TM SKYWAY для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", действия ФИО1 при перевозке ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста на заднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства (корректор ремня безопасности) TM SKYWAY не нарушают требования п. 22.9 Правил дорожного движения, то есть в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что использованные ФИО1 средства не обеспечивали безопасность ребенка.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, показаниями свидетеля Г.О., которые пояснили, что шестилетний ребенок перевозился на заднем сиденье автомобиля, будучи пристегнутым штатным ремнем с помощью треугольной накладки (корректором ремня безопасности), который устанавливается на штатные ремни безопасности, приобщенной к материалам дела фотографией, на которой запечатлен ребенок, располагающийся на заднем сиденье автомобиля, пристегнутый удерживающим устройством (корректором ремня безопасности) TM SKYWAY (л.д. 6,7), свидетельством о рождении Р.Н., [Дата] (л.д.5).

Свидетель Г.О. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом, 23 августа 2017 года брат на своей автомашине, вместе со своей супругой и сыном, подвозил ее до станции Мантурово. На переднем пассажирском сидении находилась супруга брата, а она с племянником находились на заднем пассажирском сидении, она справа, а племянник слева, то есть сзади водителя. Все были пристегнуты. Ребенок был пристегнут при помощи детского удерживающего устройства – корректора ремня безопасности «SKYWEY». На ул. Центральной г. Мантурово их автомашину остановил инспектор ДПС, который представившись, проверил документы водителя. После проверки документов инспектор ДПС, заметив в салоне ребенка, спросил возраст ребенка. Узнав, что ребенку 6 лет, стал выписывать постановление об административном правонарушении. На их пояснения, что ребенок пристегнут, ИДПС ответил, что в 6 лет ребенок должен перевозиться только в детском кресле. ФИО1 с вынесенным постановлением согласен не был, о чем говорил инспектору ДПС. В присутствии инспектора ДПС ФИО1 сфотографировал ребенка, пристегнутого ремнем безопасности с использованием удерживающего устройства на камеру своего мобильного телефона. ИДПС, так же сфотографировал пристегнутого ребенка на свой мобильный телефон. Сделанная ФИО1 в ее присутствии фотография, приобщена к жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), совершенное в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, выяснилось, что в копии №1 постановления по делу об административном правонарушении [№], выданного на руки ФИО1 указано правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, тогда как в постановлении, предоставленном суду по запросу указана ч.3 ст.12.23, цифра после цифры 2 перечеркнута и следующая цифра указана 3(л.д.33).

Положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Согласно представленных суду материалов административного дела, в деле не имеется определений, либо ходатайств об исправлении, внесенных в постановление об административном правонарушении сведений.

В данном случае нарушены требования ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, так как изменение квалификации статьи является изменением оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 сентября 2017 года по жалобе на постановление [№] по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 19 сентября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья: Громова С.А.