Дело № 2-2979/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», далее ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 20.12.2013 года за период с 20.08.2015 по 20.12.2016 в размере 136 213, 44 рублей, включая неустойку - 9 691, 58 рублей, просроченные проценты - 17 721, 77 рублей, просроченный основной долг - 108 800, 09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 924, 27 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором 

<

 № > от 20.12.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в размере 185 000 рублей сроком до 20.12.2017 года под 16, 5% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями путем внесения ежемесячных аннутитентных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом также производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредиту по уплате основного долга - 108 800, 09 рублей, процентов за пользованием кредитом в размере 17 721, 77 рублей, в связи с чем Банком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 9 691, 58 рублей, которые в досудебном порядке ответчиком Банку не выплачены, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» сменил наименование юридического лица на ПАО «Сбербанк России» без изменения организационно-правовой формы.

В судебном заседании 07 сентября 2017 года представитель истца ФИО2 на иске настивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

07 сентября 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного разбирательства о причине своей неявки суду не сообщил, свой расчет по взыскиваемым суммам не представил.

С учетом положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с письменного согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 000, 00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. 

Ответчик ФИО1 согласилась с указанными условиями, обязалась исполнять, о чем имеются подписи сторон, в том числе собственноручная подпись ответчика ФИО1

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, по заявлению ФИО1 20.12.2013 года Банк предоставил ответчику кредит в размере 185 000, 00 рублей путем перечисления на счет ФИО1 

<

 № >, открытый в ОАО «Сбербанк России». Как следует из выписки по лицевому счету заемщика ответчица воспользовалась предоставленным кредитом. При этом, с 20.06.2015 года ответчик платежи в счет уплаты кредита и процентов по нему не производит, в связи с чем по состоянию на 20.12.2016 года у нее образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 108 800, 09 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 17 721, 77 рублей.

По условиям п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или оплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с образованием задолженности по внесению кредитных платежей ответчику начислена неустойка за период с 20.08.2015 по 20.12.2016 года в размере 9 691, 58 рублей по ставке 0,5 %. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком контррасчет суду не представлен, у ответчика после отмены судебного приказа от 27.10.2016 года было достаточно времени для подготовки контррасчета и предоставления суду платежных документов, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

Ответчик ФИО1, подписывая с истцом Кредитный договор от 20.12.2013 года, согласилась со всеми условиями данного договора, понимала всю меру ответственности по исполнению принятых на себя обязательств. Вместе с тем, на требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное Банком в адрес ФИО1 29.03.2017 года (л. д. 25-26) ответчик не ответила. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 136 213, 44 рублей, включая просроченный основной долг - 108 800, 09 рублей, просроченные проценты - 17 721, 77 рублей и неустойки - 9 691, 58 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 9924,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № >, заключенный 20.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 адрес > в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 20.12.2013 года за период с 20.08.2015 по 20.12.2016 в размере 136 213, 44 рублей, включая неустойку - 9 691, 58 рублей, просроченные проценты - 17 721, 77 рублей, просроченный основной долг - 108 800, 09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9924,27 рублей, а всего 146 137, 71 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.