Дело № 7-232(2)/2024

Судья Плыкина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 22 октября 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» от 13 июня 2024 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО2 № 18810068230001057244 от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность, утверждая, что не совершал маневр обгона транспортного средства и не пересекал дорожную разметку. Ссылается также на отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле, и иных доказательств в совершении им вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении судебного заседания с приведением уважительности причин неявки им не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные заявителем в судебном заседании 4 сентября 2024 года, пояснения должностных лиц: ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, и ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, которые возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на наличие в деле доказательств, доказывающих, по их мнению, в полном мере виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, несмотря на отсутствие его видеозаписи, поскольку та не производилась, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года в 14 часов 10 минут на ***, ФИО3, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1, начав обгон на прерывистой, закончил его на сплошной линии, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 12), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Доводы заявителя о том, что им не совершался обгон попутно идущего транспортного средства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5

Так, согласно данных показаний свидетеля ФИО5 15 апреля 2024 года в 14 часов 20 минут он нес службу совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО9 и во время движения на патрульном автомобиле им был замечен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** который совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, показания свидетеля согласуются с совокупностью доказательств по делу. Кроме того, в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в составлении административного материала в отношении ФИО1

Также не влечет отмену обжалуемых актов и довод жалобы о том, что видеозапись факта совершения вменяемого административного правонарушения должностным лицом не представлена, поскольку отсутствие данной видеозаписи не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» от 13 июня 2024 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья 

Ледовских И.В.