Дело №2-2272(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя процессуального истца Ачинского межрайонного прокурора – помощника прокурора - Касабука Я.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика Администрации города Ачинска – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 26.05.2017г. на срок до 31.12..2017г. (л.д. 165),

представителя третьего лица Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ачинска» - ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 12.07.2017г. на срок по 31.12.2017г.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Администрации города Ачинска о взыскании среднего месячного заработка за 3 месяц трудоустройства, 

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к администрации г.Ачинска о взыскании среднего месячного заработка за 3-й месяц трудоустройства в сумме 16596 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав. В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес> спасателем в аварийно-спасательном отряде экстренного реагирования. По приказу работодателя с ФИО1 трудовой договор расторгнут с 08.02.2017г. на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Согласно информации МКУ «Центр бухгалтерского учета» средний месячный заработок ФИО1 на период трудоустройства за 3 месяц составляет 31532 руб. 40 коп. Истец трудоустроен с 25.04.2017г. в ООО 

<

адрес>. Период для расчета с 09.04.2017г. по 2504.2017г. (10 рабочих дней). 

Исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали. Учредителем и собственником имущества 

<

адрес> является Администрация города Ачинска. 

ФИО1 заработная плата за третий месяц со дня увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, не выплачена. При недостаточности имущества у ликвидируемого казенного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных ФИО1 выплат, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123, ст. 22 ГК РФ. Таким образом, в настоящее время обязанность по выплате ФИО1 за третий месяц со дня увольнения в силу действующего законодательства возложена на Администрацию города Ачинска.

Ачинский межрайонный прокурор просит взыскать с Администрации города Ачинска в пользу ФИО1 средний месячный заработок за 3 месяц трудоустройства в размере 16596 рублей (л.д. 2-5). 

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора – Касабука Я.В., и истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что встал на учет в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения. Ему давали направление на работу к ИП Н.А., и к ИП Е.Ю. для трудоустройства, но его на работу не приняли, не прошел собеседование, не имеет опыта и стажа работы водителем на большегрузных автомобилях, на автомобилях с прицепами. От предложенной вакансии в КГБУ 

<

адрес> он отказался, так как и зарплата не устроила и не имелось необходимой категории для работы на автомобилях со спецсигналами, а обучение было возможно только за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился самостоятельно в ООО «

<

адрес> на должность антикорозийщика. Считает, что ему должен быть выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства. На его иждивении двое несовершеннолетних детей, и он выплачивает ипотеку.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила и указала в письменном отзыве, что согласно п. 1.6 устава 

<

адрес> финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Ачинска на основании сметы. Имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Ачинска. 

<

адрес> ликвидировано. Полномочия собственника имущества осуществляет КУМИ, который наделен правами юридического лица, и должен быть привлечен по делу соответчиком. В соответствии с нормами ГК РФ обязательство по выплате среднего заработка истцу прекращено с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации его работодателя. Следуя буквальному толкованию норм ст. 63 ГК РФ на которых основывает требования истец, субсидиарная ответственность возникает у собственника ликвидируемого, т.е находящегося в стадии ликвидации, а не уже ликвидированного учреждения.

Согласно представленного в материалы дела решения КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» ФИО1 был трудоустроен 25.04.2017г. в ООО 

<

адрес>, что исключает возможность сохранения за ним среднего заработка за 3 месяц трудоустройства со дня увольнения, т.к. он был трудоустроен в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Также в материалы дела не представлены доказательства исключительности случая сохранения за истцом заработка за третий месяц. Истцу предлагались вакансии, от которых он отказался. В данном случае отсутствует исключительность случая, при котором допустимо сохранение заработка за третий месяц трудоустройства.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ачинска» - ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что центром занятости решение о сохранении среднего заработка ФИО1 на период трудоустройства в течение 3-го месяца было принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как ФИО1 в течение двух недель со дня увольнения встал на учет в Центр занятости, у него не было двух отказов от работы, и до 25.04.2017г. он не был трудоустроен. 

Выслушав помощника прокурора, истца ФИО1, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что выходное пособие при сокращении работника и сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства являются гарантированными государством компенсационными выплатами, компенсирующими заработную плату, которую бы получил работник, если бы он не потерял работу.

Согласно п.1 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (п.3 ст.31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу части 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 

<

адрес>, работал спасателем 2 класса в аварийно-спасательном отряде экстренного реагирования. 

На основании приказа работодателя № от 07.02.2017г. было прекращено с 08.02.2017г. действие трудового договора, заключенного с истцом на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). В приказе указано, что ФИО1 подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за период с 09.02.2017г. по 14.02.2017г. (л.д.7).

Как следует из Устава 

<

адрес> имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Ачинска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества в соответствии с правовыми актами города Ачинска осуществляет КУМИ Администрации города Ачинска. Учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание (п. 3.1).

Согласно п. 1.3 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование город Ачинск. Функции и полномочия учредителя Учреждения в пределах своей компетенции осуществляет Администрация города Ачинска.

КУМИ Администрации г. Ачинска к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено. Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным предъявление исковых требований к ответчику- Администрации города Ачинска в отношении бывшего работника 

<

адрес>, поскольку учредителем вышеуказанного учреждения является Администрация города Ачинска, которой принято решение о ликвидации учреждения. 

Как следует из Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденного решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р (ред. от 26.10.2015), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска является органом Администрации города Ачинска, с правами юридического лица, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска, ее эффективного использования, приватизации, а также координации в этой сфере деятельности муниципальных предприятий и учреждений, проведение единой жилищной политики в области учета и обеспечения жильем работников муниципальных предприятий и учреждений, социально незащищенных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также отдельных категорий граждан, имеющих льготы по обеспечению жилой площадью в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения иных некоммерческих функций. Таким образом, КУМИ администрации г. Ачинска является лишь органом Администрации города Ачинска и самостоятельными функциями по распоряжению средствами при выплате задолженности по заработной плате уволенным из ликвидированного учреждения работникам, не наделено.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 21-32).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора и истец ФИО1 подтвердили, что истцу были выплачены в полном объеме причитающиеся ему при увольнении денежные средства, в том числе выходное пособие за первый месяц на период трудоустройства, т.е. за период с 08.02.2017г. по 08.03.2017г., а также впоследствии выплачен средний заработок за второй месяц со дня увольнения, т.е. за период с 08.03.2017г. по 08.04.2017г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Ачинска» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, где был принят на учет 13.02.2017г. №.

Приказом № от 28.04.2017г. КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» ФИО1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 КГКУ «Центр занятости населения города Ачинска» было выдано направление для трудоустройства на должность водителя автомобиля в КГБУ «

<

адрес>». Однако от направления ФИО1 отказался.

24.03.2017г. истцу центром занятости выдавалось направление на работу водителем автомобиля к ИП Е.Ю.., но истец не прошел собеседование и не был трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 центром занятости выдано направление для трудоустройства водителем к ИП Н.А., но собеседование истец не прошел и не был принят на работу.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 самостоятельно трудоустроился в ООО «

<

адрес> на должность антикоррозийщика, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Таким образом, в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО1 уже был трудоустроен, однако ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» принято решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение мотивировано тем, что принимается на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и был трудоустроен 25.04.2017г. в ООО 

<

адрес> антикоррозийщиком (л.д. 11).

Из изложенного следует, что при принятии КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, наличие каких-либо исключительных обстоятельств центром занятости не выяснялось и не учитывалась.

Однако, те обстоятельства которые указаны в решении центра занятости не являются исключительными и не являются основанием для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку согласно требований ст. 178 ТК РФ именно наличие исключительных обстоятельств предусмотрено в качестве обязательного условия для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда от 29.11.2012г. № 2214-О указано, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих данном трудоспособному лицу в трудоустройстве в течение третьего месяца после увольнения. То обстоятельство, что у истца на иждивении находятся двое его несовершеннолетних детей и истец выплачивает ипотеку, не являются исключительными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, решение КГКУ «Центр занятости населения города Ачинска» № от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и не может являться основанием для возложения на Администрацию города Ачинска обязанность субсидиарной ответственности по выплате средней заработной плате на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения работника ликвидированного учреждения. Кроме того, сохранение среднего заработка возможно, если в течение всего третьего месяца со дня увольнения бывший работник не был трудоустроен. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, до истечения третьего месяца со дня увольнения ФИО1 был трудоустроен, что также свидетельствует о необоснованности принятия центром занятости решения о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку законом не предусмотрена возможность определения пропорциональности сохранения и взыскания суммы среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. 

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ачинским межрайонным прокурором в интересах ФИО1 к Администрации города Ачинска о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>