УИД № 35RS0001-01-2025-009086-90

Производство № 1-695/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

16 октября 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца К.

подсудимого ФИО1 и защитника У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

- 20 октября 2022 года Валдайским районным судом Новогородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 10 апреля 2023 года, дополнительное наказание отбыто 30 апреля 2025 года),

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 08.09.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 1 ноября 2022 года приговор вступил в законную силу. 

24 августа 2025 года ФИО1 имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «KIA ED CEED» государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по улицам города Череповца, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

Так, 24 августа 2025 года около 20 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «KIA ED CEED» государственный регистрационный номер № регион, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России «Череповец», после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением техничесого средства измерения «Юпитер», на что ФИО1 согласился. В соответствии с актом освидетельствования серии № от 24 августа 2025 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,803 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 17 сентября 2025 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д. 102-105, 106).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого У. ходатайство ФИО1 поддержал, государственный обвинитель К. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами (показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

 >

При назначении наказания, на основании показаний свидетелей Й. и Ц., а также показаний подсудимого, суд учитывает, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, 

<

 >

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >

Суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства его объяснение от 24 августа 2025 года как явку с повинной. Факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов, независимо от его воли, до написания объяснения. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, а так же жизнь и здоровье участников дорожного движения, принимая во внимание, что подсудимый должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь осуждается за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, в силу чего суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 суд не находит исключительным, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, не находит правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие у последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его трудоспособный возраст, учитывая его семейное и имущественное положение, суд приходит убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Так как, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание к принудительным работам является обязательным, при этом суд не усмотрел оснований для применения к основному наказанию положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает таковых для применения к дополнительному наказанию, то суд считает необходимым назначить подсудимому к принудительным работам дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде принудительных работ, то суд, в целях исполнения приговора и надлежащей явки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания для отбывания наказания, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу (автомобиль «KIA ED CEED» государственный регистрационный номер № регион), суд полагает необходимым передать его собственнику Й. и не конфисковывать его в доход государства по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, последнее должно принадлежать обвиняемому.

Автомобиль «KIA ED CEED» государственный регистрационный номер № регион не находился в собственности подсудимого ФИО1 Также он не находился и в общей совместной (долевой) собственности подсудимого и его 

<

 > - свидетеля Й.

Й. приобретала автомобиль на собственные денежные средства совместно с 

<

 > и передавала автомобиль исключительно в пользование подсудимому. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями подсудимого ФИО1, свидетелем Й. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль приобретался в том числе и на денежные средства подсудимого.

Факт пользования (управления) автомобилем подсудимым не свидетельствует о том, что данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 на праве личной, либо совместной собственности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности автомобиля на праве личной, либо общей совместной (долевой) собственности ФИО1, его финансового участия в приобретении данного автомобиля, используемого им при совершении преступления, правовых оснований для принятия решения о конфискации данного транспортного средства не имеется. 

Автомобиль «KIA ED CEED» государственный регистрационный номер № регион на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать Й.

Правовые основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К принудительным работам назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

ФИО1 разъяснить, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На апелляционный срок до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «KIA ED CEED» государственный регистрационный номер № регион – передать по принадлежности собственнику Й.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья Р.Ю. Коробов