Судья Тушнова И.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-28/2021

г. Астрахань

14 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Чайникова А.К.,

защитника - адвоката Симанкова М.В.,

потерпевшей Х.Ж.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чайникова А.К. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 г., которым

Чайников Андрей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Чайникова А.К. в пользу Х.Ж.В. в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, существу приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Чайникова А.К. и защитника - адвоката Симанкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Х.Ж.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чайников А.К. признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 февраля 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что его вина не доказана, поскольку приговор основан только лишь на противоречивых показаниях потерпевших, которые, по мнению суда, не являются существенными, показаниях свидетелей Х.Д.В., Х.А.В., являющихся родственниками потерпевших, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, а также показаниях свидетелей - сотрудников правоохранительных органов У.М.М., К.А.М., П.Л.С., которые не являлись очевидцами начала и развития конфликта.

Излагая положения пп. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», отмечает, что действия лиц, совершивших хулиганство должны быть беспричинными, выражающими явное неуважение к обществу, а не к конкретным лицам, и направленными на нарушение общественного порядка, то есть должны носить публичный характер и совершаться в общественном месте. Совершение действий, основанных на личных неприязненных отношениях, совершенных в быту исключает квалификацию действий как хулиганство.

Установив наличие длительных, стойких, личных неприязненных отношений между потерпевшей Х.Ж.В. и им (ФИО1), развитие конфликта, имевшего место 1 февраля 2019 г. с конкретными лицами, ранее вовлеченными Х.Ж.В. в сложившиеся между ними отношения, отсутствие иных лиц в период конфликта на частной и придомовой территории, что свидетельствует об отсутствии публичности и противопоставлении обществу, указание суда на ночное время в нарушение УПК Российской Федерации и Закона Астраханской области от 22 июня 2016 г. №41\2016-О3 «Об административных правонарушениях» свидетельствует о неверной квалификации его действий как хулиганства.

Установив в приговоре противоречия в показаниях потерпевших Х.Ж.В. и Х.Г.В., и признав их не существенными, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что показания Х.Ж.В. о событиях, имевших место 1 февраля 2019 г., по ее мнению начавшихся на территории, принадлежащего ему домовладения, носят предположительный характер. Показания потерпевших и свидетелей Х., как лиц, заинтересованных в исходе дела, с учетом наличия конфликта, что послужило основанием для его оговора, не отвечают требованиям достоверности, ввиду наличия многочисленных противоречий, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, между собой, а также с показаниями, которые были даны свидетелями У.М.М. и К.А.М..

Утверждение суда в приговоре на наличие у него предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета, как признака состава хулиганства, противоречит исследованным по делу доказательствам: протоколам осмотра места происшествия от 1 и 7 февраля 2019 г., протоколу обыска от 25 марта 2019 г.. которыми не установлено наличие пневматического пистолета, и наличие следов выстрелов из него, что подтверждается показаниями свидетеля У.М.М.. Кроме того, показания данного свидетеля опровергают показания свидетеля П.Л.С. об отказе в предоставлении для осмотра, принадлежащего ему домовладения.

Отмечает, что о недостоверности показаний Х. также свидетельствуют показания свидетелей У.М.М. и К.А.М., которые не видели его у дома, угроз в адрес потерпевших не слышали. При этом полагает, что показания данных свидетелей о том, что они видели его идущего с вытянутой рукой, в которой находился предмет похожий на пистолет, с учетом обстановки, времени суток, отсутствии надлежащего освещения, носят предположительный характер.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации, указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств о его причастности и виновности и ставит вопрос об отмене постановленного приговора и его оправдании, и отказе в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давлетова Э.Р. и потерпевшая Х.Ж.В. указывают на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, поскольку судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

В соответствии со ст. 38915 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, вопреки доводам осужденного, судом не допущено.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Так из показаний потерпевшей Х.Ж.В. следует, что 1 февраля 2019 г. после 20.00 часов она находилась во дворе своего домовладения со своим несовершеннолетним сыном, когда услышала крик соседа ФИО1: «Подойдешь к забору, пристрелю!», после чего раздались примерно 4-5 хлопка, как она поняла из пневматического пистолета. Примерно через 10 минут к ней приехали родственники мужа – Х.Г.В. и Х.А.В.. Она не успела рассказать о случившемся, когда сработала сигнализация на автомобиле Х.А.В.. Во время осмотра автомобиля Х.А.В. обнаружил трещину на лобовом стекле, которой ранее не было. В это время из своего двора, открыв створку ворот, выглянул ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, и направился в их сторону, держа в руке предмет похожий на пистолет, наставил его в голову Х.Г.В., сказав, что прострелит ему голову. В этот момент подъехали сотрудники полиции, увидев которых ФИО1 вернулся к себе во двор. Сотрудники полиции, надев бронежилеты и каски, направились к дому ФИО1, который отказался выходить.

Свидетель Х.Д.В. подтвердил, что 1 февраля 2019 г. в вечернее время он вышел вслед за мамой (Х.Ж.В.) во двор дома, когда услышал, как их сосед ФИО1 сказал, обращаясь в сторону мамы: «Подойдешь к забору, пристрелю.». Они направились к дому и в этот момент услышали примерно 4-5 выстрелов и забежали домой. 

Из показаний потерпевшего Х.Г.В. на предварительном следствии и в судебном заседании судом установлено, что 1 февраля 2019г. примерно в 21.30 часов позвонила Х.Ж.В. с просьбой о помощи, поскольку её сосед ФИО1 стрелял в неё из пистолета и угрожал ей убийством. Он с братом приехал к Х.Ж.В., которая стала им рассказывать о случившемся, когда они услышали звук сработавшей на автомобиле сигнализации. Осмотрев автомобиль, они обнаружили скол на лобовом стекле и повреждение корпуса. В это время ФИО1 находился у себя во дворе, выражался нецензурными словами. Затем ФИО1 произвел два выстрела, и направился в их сторону, выставив руку, в которой держал пистолет. Направив дуло пистолета в его голову ФИО1 сказал, что прострелит ему голову. В это время подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Х.А.В. подтвердил показания данного потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетелей У.М.М. и К.А.М. следует, что 1 февраля 2019 г., в связи с поступившим сообщением об угрозе пистолетом со стороны соседа, они прибыли в пер. Большой. Находившиеся на месте двое мужчин пояснили, что сосед ФИО1 угрожал пистолетом и стрелял в них. В этот момент ФИО1 вышел из своего двора и направился в стороны соседнего дома. При этом он перед собой в вытянутой руке держал предмет, похожий на пистолет. В ответ на его крик: «Брось пистолет», Чайников развернулся и зашел к себе во двор. Надев бронежилет и каску, У. постучался к ФИО1. Однако Чайников со второго этажа своего дома стал кричать, что у него пневматический пистолет, и выражаться нецензурными словами, отказавшись выходить. Х. также показывали скол на лобовом стекле автомобиля, пояснив, что он произошел от выстрелов.

Этим, а также другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Признавая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей Х. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности, показаниям сотрудников полиции, прибывших на место происшествие, материалам уголовного дела подробно изложенным в приговоре.

Приведенные осужденным осужденного в жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 хулиганского мотива, проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. никто из Х. не совершали ничего противоправного, либо аморального в отношении ФИО1. В тот момент действия ФИО1 были совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, явились открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом ФИО1 использовал неустановленный предмет, используемый им в качестве оружия, из которого он производил выстрелы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 именно хулиганства.

Вопреки доводам жалобы, показания стороны защиты об отсутствии у ФИО1 предмета, из которого он производил выстрелы ДД.ММ.ГГГГг., получили оценку суда в приговоре, с которой нет оснований не согласиться. 

То обстоятельство, что данный предмет не был изъят в ходе проведенного спустя месяц обыска, не опровергает выводы суда в данной части.

Как обоснованно указано судом, показания потерпевших и свидетелей Х. не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено. В связи с этим не имеется оснований подвергать их сомнению.

Обоснованно суд сослался и на показания сотрудников полиции, которых действительно не было на месте происшествия в момент первоначальных действий ФИО1, вместе с тем указанные свидетели подтвердили показания Хреновых о наличии у ФИО1 предмета, похожего на пистолет, и который говорил о том, что он является пневматическим. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции в этой части, у суда не имелось.

То обстоятельство что судом в приговоре указано на совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния в ночное время, не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым. 

Вместе с тем, при рассмотрении судом заявления потерпевшей о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда судом допущены существенные нарушения требований закона.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона

Так, по смыслу ч. 2 ст. 54 УПК Российской Федерации гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая Х.Ж.В. в ходе судебного разбирательства обратилась с иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. Суд, приобщив к материалам уголовного дела исковое заявление и признав потерпевшую Х.Ж.В. гражданским истцом, а подсудимого ФИО1 гражданским ответчиком, однако процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК Российской Федерации, подсудимому не разъяснил. 

Как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление о компенсации морального вреда в судебном заседании не исследовалось, в нарушение требований ст. 73 и 307 УПК Российской Федерации вопросы, связанные с размером компенсации морального вреда судом не выяснялись и не исследовались. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Х.Ж.В. было направлено 5000 рублей в счет возмещения вреда. Однако из принятого судом решения невозможно установить, была ли учтена судом данная сумма при определении размера компенсации морального вреда.

Допущенные нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в этой части, с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020г. в отношении ФИО1 отменить в части гражданского иска с направлением материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: С.М. Торчинская