№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 02 июля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что столкновение с транспортным средством было столь незначительным, что не повлекло повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, мировым судьей при назначении наказания не был учтен его возраст (85 лет) и что лишение его права управления транспортными средствами поставит его в крайне тяжелое положение, так как он будет лишен возможности поездок в магазин, аптеку и т.д.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что действительно произвел наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрев вышеуказанное транспортное средство, повреждений на нем не обнаружил, в связи с чем, так как признаки дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, продолжил движение. На вопрос суда пояснил, что второй участник аварии сказал ему, что будет вызывать сотрудников ГИБДД для оформления имевшего место ДТП. Примерно через 30 минут он (ФИО1) вернулся на место столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты>» и его водитель все еще находились там в ожидании сотрудников ГИБДД. Осмотрев еще раз транспортное средство марки «

<

данные изъяты> и не обнаружив на нем повреждений, уехал до приезда сотрудников полиции. 

Законный представитель потерпевшего – директор ООО «Гедж Финанс Групп» ФИО4оглы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку в судебное заседание представителя потерпевшего по доверенности ФИО5 (л.д. 56).

Представитель потерпевшего ООО «Гедж Финанс Групп» по доверенности (л.д. 21) ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что вопреки доводам ФИО1 транспортному средству марки 

<

данные изъяты> в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, СНТ Нива-2, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ФИО1 п 10.1 ПДД РФ (л.д. 2); карточкой происшествия (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 5-6); схемой места ДТП (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, СНТ Нива-2, и не придав этому значения, продолжил движение (л.д. 11); актами осмотров транспортных средств и фотофиксацией к ним (л.д. 15-20), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установил наличия повреждений на транспортных средствах, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, указанное утверждение заявителя не соответствует материалам дела и опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), актами осмотра транспортных средств и фотофиксацией к ним (л.д. 15-20), согласно которым принадлежащий ООО «Гедж Финанс Групп» автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет повреждения заднего бампера, а принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего государственного номера.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.В. Девулина