Судья Гончаров О.А. Дело № 22-7056/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

подсудимой ...........1

адвокатов Жеребцова К.И., Макличенко Е.В. в защиту интересов подсудимой ...........1

представителя потерпевших ...........6

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И. в защиту интересов подсудимой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой ...........1, и ее защитников – адвокатов Жеребцова К.И., Макличенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в защиту интересов подсудимой ...........1 просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обосноване ссылается на незаконность объявления в розыск ...........12 T.С. Отмечает, что .......... Краснодарским краевым судом отменено постановление Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении жалоб, но об отмене постановления следователя СО по ЗО ............ СУ CK РФ ...........8 об объявлении подозреваемого в розыск, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение что, по мнению автора жалобы, подтверждает обоснованные сомнения в законности приобретения ...........12 T.С. статуса подозреваемой, который послужил основанием для объявления в розыск. 

Отмечает, что во время задержания в порядке ст. 91 УК РФ, ...........1 находилась по месту регистрации, ни одной повестки по данному адресу следователем направлено не было, документального подтверждения этому не имеется. В представленных следователем отчетах об отслеживания повесток видно, что обе повестки ...........9 возвращены отправителю. Указывает, что постановление о производстве привода свидетеля ...........1 не исполнено сотрудниками полиции. Обращает внимание, что в постановлении о приводе от .......... ...........1 имеет процессуальный статус свидетеля, а в постановлении о розыске от 10.03.2023г. указано, что ...........12 имеет процессуальный статус подозреваемой. Отмечает, что сведений о применении в отношении ...........1 меры пресечения не имеется, подписка о невыезде и надлежащем поведении у последней не отбиралась, а заключение под стражу избрано только 15.07.2023г. Полагает, что состав преступления, в совершении которого подозревается ...........1 не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ...........1 имеет постоянное место жительства по месту регистрации в Краснодарском крае, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, являлась исполнительным директором ООО «ЛБП ГРУПП»

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1, приняв во внимание, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимой, суд продлил подсудимой срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ...........1 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. 

Исходя из характера инкриминируемого деяния, оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на домашний арест, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимой ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, с доводами защиты о необоснованности вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие подсудимой с выводами суда об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленом законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка