Дело № 2-4424/17 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с указанным иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., судебные расходы по уплате государственной пошлины №. и расходы по оплате услуг представителя в размере №. Кроме того, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере №., расходы, связанные с авиаперелетом истца, в размере №., расходы, связанные с проживанием истца в Санкт-Петербурге в размере №. (л.д. 104-106).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик, представитель ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере №. (л.д. 22), затем ДД.ММ.ГГГГ г. – № и ДД.ММ.ГГГГ г. – №. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции, представленным из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 23-25). Таким образом, всего истцом было перечислено ответчику №.

Истец утверждал, что данные денежные средства были перечислены им на счет ответчика ошибочно, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить перечисленные денежные средства, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что является учредителем и генеральным директором ООО «Магир» которое имело гражданско-правовые отношения с истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в рамках дилерского договора, а также соглашения о компенсации расходов по оптимизации коммерческой деятельности, связанной с поставкой продукции. Именно в связи с исполнением обязательств по данным договору и соглашению, по мнению ответчика, истец перечислил ему спорные денежные средства (л.д. 62-66, 112-115).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

ФИО1 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства того, что спорная сумма была перечислена в рамках договорных отношений.

Суд критически относится к ссылке ответчика на перечисление спорной денежной суммы в рамках дилерского договора, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Магир», был заключен дилерский договор № (л.д. 80 – 85), по условиям которого ООО «Магир» поручает, а ФИО10 берет на себя обязательства по распространению товара на территории Ставропольского края. Согласно п. 3.3 оплата каждой партии товара производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с текущего дилера на текущий счет поставщика.

Утверждение ответчика о том, что стороны изменили порядок расчетов и соответствующие реквизиты расчетных счетов путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. является голословным, никаких доказательств этому ответчиком не представлено.

В представленном ответчиком соглашении отсутствует подпись истца, ответчиком не представлены приложение № к указанному соглашению, в котором должны быть отражены реквизиты расчетных счетов.

Согласно ст. 6-7 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком были даны пояснения, согласно которым полученные от истца денежные средства не были проведены по бухгалтерским проводкам ООО «Магир», не отражены в бухгалтерском учете с указанием, в рамках какого договора и по каким основаниям они были перечислены.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере №. подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет, согласно которым размер суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил №. данный расчет признан судом неверным в связи с чем он подлежит перерасчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

10,50%

366

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46

9,25%

365

№

Итого:

301

9,91%

№

Срок просрочки составил 301 день, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет №. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 10 – 17). Согласно с п. 5.1 данного договора его цена составляет №. данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской исполнителя ФИО12 (л.д. 18).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает разумным взыскать с ответчика денежные средства в размере №., в качестве расходов, понесенных истцом на представителя.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере №. не подлежат удовлетворению. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В материалах дела представлена доверенность от истца (л.д. 48), которая выдана доверенным лицам не на представление интересов доверителя в конкретном деле, носит общи характер, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности.

Почтовые расходы на сумму № были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 107, 109), поэтому подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Требования истцовой стороны о взыскании с ответчика расходов истца и его представителя по авиапрелету из Ростова-на-Дону в Санкт-Петербург и обратно, а также расходы истца и его представителя на проживание в мини-отеле «Соло», расположенном на 

<

адрес> (л.д. 110) суд считает не подлежащими удовлетворению, так как место жительства и истца, и его представителя – 

<

адрес>, доказательств обоснованности перелета из г. Ростов-на-Дону и проживания в гостинице в г. Санкт-Петербурге при проживании истца и его представителя в г

<

адрес> и рассмотрении дела в суде г. Гатчина истцовой стороной не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 денежные средства в размере №, в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере №., государственную пошлину в размере №. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 11.12.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.