Дело № 2-1199/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.03.2017 в 20 часов 55 минут около дома № 22 по ул. Любимова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Ниссан Теана гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП. 04.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 13.04.2017 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 326 359,72 руб. За составление отчета истцом уплачено 5500 руб. 19.05.2017 ответчиком получены претензия и отчет об оценке. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 326359,72 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 06.09.2017 (л.д. 133), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 06.09.2017 (л.д. 133), для участия в судебном заседании также не явился. До его начала представил заявление об отказе от исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 141).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. До начала судебного заседания представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в основу решения положить заключение судебного эксперта (л.д. 142).

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 13.09.2017 (л.д. 139), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке посредством факсимильной связи от 06.09.2017 (л.д. 137), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, отзыв представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Теана гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 63).

В обоснование факта ДТП от 30.03.2017, повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО4 представлены справка о ДТП (л.д. 13), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 15), датированные от 30.03.2017. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0359055851 (л.д. 16). 

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании 13.04.2017 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 15071432 (л.д. 88-89).

Согласно отчету об осмотре автомобиля № 15071432 от 13.04.2017, выполненному специалистом ИП ФИО6, двери правые автомобиля Ниссан Теана гос. рег. знак 

<

***> регион, отличаются от основного цвета автомобиля (обнаружен перевес правых дверей), также имеются следы некачественного ремонта кузовных элементов (л.д. 87). 

04.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы (л.д. 18, 81).

В соответствии с выполненным ИП ФИО7 заключением № 185-ТЭ/2017 от 22.05.2017 заявленный объем повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан Теана гос. рег. знак 

<

***> регион, не является следствием ДТП от 30.03.2017 (л.д. 70-75). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № 088-04/2017 от 12.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 326 359,72 руб. (л.д. 28-47). За составление отчета истцом уплачено 5500 руб. (л.д. 23).

19.05.2017 ответчиком получены претензия истца и отчет об оценке № 088-04/2017 от 12.04.2017 (л.д. 19, 20, 21).

29.05.2017 ответчиком истцу направлен ответ от 26.05.2017 № 15071432, согласно которому оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку по результатам независимой экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 92-93, 94, 95).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением № 02-08/17 от 30.08.2017 в результате заявленного события на автомобиле Ниссан Теана гос. рег. знак 

<

***> регион, могли быть образованы повреждения двери передней правой, двери задней правой и боковины правой задней части (крыла). Однако, поскольку данные детали на момент исследуемого события уже имели объемные деформации, требующие устранения и окраски наружных поверхностей, окраска правых дверей и боковины правой задней части (крыла) не назначена, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитана (л.д. 105-131). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 30.03.2017, суд исходит из заключения эксперта № 02-08/17 от 30.08.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К заключению № 185-ТЭ/2017 от 22.05.2017 и отчету об оценке № 088-04/2017 от 12.04.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 02-08/17 от 30.08.2017, а при подготовке отчета об оценке трасологическое исследование вообще не проводилось.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств образования основного массива заявленных повреждений автомобиля истца, а именно: бампера заднего, диска заднего правого колеса, обивки спинки переднего правого сиденья, подушки спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности правой боковой, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности для головы правой, облицовки крыши, в результате ДТП от 30.03.2017. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в отношении двери передней правой, двери задней правой и боковины правой задней части (крыла), поскольку соглашается с обоснованностью выводов эксперта о том, что по ним не подлежит назначение ремонтных воздействий, так как они на момент ДТП уже имели объемные деформации, требующие устранения и окраски наружных поверхностей.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, согласно которому если на момент дорожно-транспортного происшествия требовалась окраска более 25 процентов наружной поверхности детали, окраска такой детали не назначается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг по подготовке и направлению претензии, услуг по изготовлению копии отчета об оценке, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 18.09.2017.