МотиДело № 2-5005/2024 

УИД: 50RS0028-01-2024-003284-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Компания АТОЛ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Компания АТОЛ», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 558 811, 35 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 668, 86 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания АТОЛ» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № (АК) многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 15, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен адрес: 

<

адрес>. По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 178 439 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа. 

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Компания АТОЛ» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания АТОЛ» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № №) в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры, условный №, по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с застройщиком был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, замечаний при приемке квартиры и оборудования в ней не выявлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ООО «МИР ЭКСПЕРТ» качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека и неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодные к использованию, отсутствуют. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет (округленно) 1 178 439 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы. Экспертиза была поручена экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов (исключающая недостатки, имеющие эксплуатационный характер), необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 558 811, 35 рублей, где: стоимость работ – 417 227, 24 рублей; стоимость материалов – 141 584, 11 рублей. 

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения экспертов относительно стоимости устранения недостатков, ответчиком не представлено, какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов в указанной части, ответчиком не представлены.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом доказано наличие в квартире, построенной ответчиком, устранимых строительных недостатков, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 558 811, 35 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, не имеется. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом претензия направлена ответчику 23 марта 2024 года. Доказательств предъявления ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) ранее этого срока истцом не представлено.

В связи с тем, что претензия направлена ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно суд исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку обязательство о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 558 811, 35 рублей не исполнено ответчиком, требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным. 

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, начиная со дня окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, – с 01 января 2025 года по день их фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 558 811, 35 рублей.

Судом в период судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом об участии в долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после 21 марта 2024 года.

Поскольку, как было указано выше, претензия была направлена ответчику 23 марта 2024 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период действия установленного им моратория, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения,

объем подготовленных представителем истца материалов по делу, количество судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Для установления обстоятельств иска и оснований требования истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технического исследования, стоимость которого составила 60 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подготовленное исследование подтверждает доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права. Учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственный пошлины освобожден в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 088, 11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 558 811, 35 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 558 811, 35 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 088, 11 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья п/п Просвиркина Ж. С. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года