Дело № 2а-1899/2019

15 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному иску ФИО1 ..... к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, обязании провести экспертизы жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... пригодным для проживания, обязании провести экспертизы жилого помещения.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-523/2018 административному истцу предоставлено жилое помещение по адресу: ..... (далее – спорное жилое помещение). Вместе с тем, указанное жилое помещение не может быть признано таковым, поскольку ширина единственной в нем комнаты позволяет признать ее только спальней, а в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 в квартирах сначала должны быть предусмотрены общие гостиные (жилые) комнаты, а только потом спальни, поскольку квартира является однокомнатной. Кроме того, площадь окна в комнате не позволяет попадать достаточному количеству света. Административный истец указывает, что Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области фактически без выезда на место и проведения каких-либо исследований пришла к выводу о пригодности, кроме того оставлено без внимания заключение эксперта о непригодности данного помещения (л.д. 3-5).

Административный истец ФИО2, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, представила суду письменные пояснения, исходя из которых жилое помещение, расположенное по адресу: ..... не соответствует строительным нормам по габаритам, ширине комнаты, инсоляции.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо Правительство Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, от представителя Правительства Архангельской области ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 53) поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с Положением о межведомственной комиссии Архангельской области, утвержденным постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 15 октября 2014 года № 52-п, в ходе своей работы межведомственная комиссия вправе, но не обязана назначать обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение межведомственной комиссии. По многоквартирному дому № ..... в городе Северодвинске Архангельской области получено положительное заключение Инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области, в соответствии с которым дом соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, в связи с чем представитель Правительства Архангельской области просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, а также рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие (л.д. 45-52).

Заинтересованное лицо комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованное лицо ФИО5, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившем в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу № 2-523/2018 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, ....., имеет общую площадь 37,7 кв.м., жилую площадь 14,7 кв.м.

Площадь жилой комнаты в размере 14,7 кв.м. позволяет использовать данную комнату для непосредственного проживания 2 человек, обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели.

Суд в указанном решении не согласился с доводом административного истца о том, что спорное жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку указанные ФИО2 недостатки, в виде недостаточной ширины жилой комнаты не свидетельствует о неблагоустроенности жилого помещения, равно как и о невозможности использования его для проживания.

Суд указал, что предоставленное ФИО2 и ФИО5 спорное жилое помещение является пригодным для постоянного проживания.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Таким образом, суд считает факт пригодности для постоянного проживания административного истца в жилом помещении по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... установленным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу № 2-523/2018 и не требующим повторного доказывания.

Кроме того, исходя из заключения Инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области, дом по проспекту ..... в городе Северодвинске соответствует требования проектной документации 98-16, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «АльфаПроект», технических регламентов, в том числе технического регламента о безопасности зданий и сооружений, энергетическим показателям объекта и энергетической эффективности. Проектная документация многоквартирного дома имеет положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 29-30).

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 2 от 31 января 2019 года, составленное межведомственной комиссией, назначенной распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области выполнено в соответствии с постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 15 октября 2014 года № 52-п «О межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области».

Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской действовала в пределах предоставленных полномочий, при этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ..... к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, обязании провести экспертизы жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года