Дело об административном правонарушении № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Кочетовка, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с неполным высшим образованием, работающего директором магазина «Магнит» АО «Тандер», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО4 осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Carlsberg», объемом 0,48 л., с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью 48 рублей, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО4 осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Carlsberg», объемом 0,48 л., с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью 48 рублей, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из содержания которого следует ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Магнит» АО «Тандер» продавец ФИО4 продала в розницу несовершеннолетнему ФИО5 алкогольную продукцию - пиво «Carlsberg», объемом 0,48 литра, с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью 48 рублей; 

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается покупка пива «Carlsberg», стоимостью 48 рублей;

- рапортами и письменными объяснениями инспекторов ОДН ОУУПиПДН УМВД России по городу Липецку ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Магнит» АО «Тандер» был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему продавцом ФИО4;

- письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут он находился в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где продавец продала ему в розницу алкогольную продукцию - пиво «Carlsberg», объемом 0,48 литра, алкоголь 4,6 %, стоимостью 48 рублей, возраст продавец не спросила, документов, удостоверяющих личность, не потребовала;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, находясь на своем рабочем месте, она осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Carlsberg», объемом 0,48 литра, алкоголь 4,6 %, стоимостью 48 рублей, документов, удостоверяющих личность, у парня она не потребовала, его возраст не спрашивала;

- протоколом осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта ФИО5, согласно которого он родился ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в январе 2017 года являлась продавцом магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут она находилась на своем рабочем месте, осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Carlsberg», объемом 0,48 литра, алкоголь 4,6 %, стоимостью 48 рублей. Документов, удостоверяющих личность, у парня она не потребовала, его возраст не спрашивала. Поскольку с данным молодым человекам она училась в одной школе и тот обучался на один год моложе, она сделала вывод о том, что если ей 20 лет, то ему 19 лет, в связи с чем осуществила реализацию ему алкогольной продукции.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность не только граждан, юридических лиц, но и должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из объяснений директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена продажа пива несовершеннолетнему лицу продавцом ФИО4 О данном факте ему стало известно в тот же день, данный факт ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции, не отрицал. Продавцу ФИО4 объявлено устное замечание, с ней проведена беседа. Продавец привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Сотрудники магазина предупреждаются и ознакомлены с федеральным законом, запрещающим продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, о чем продавцы ежедневно расписываются в журнале о запрете реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что директором магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением работником магазина ФИО4 трудовых обязанностей, которая допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. 

На основании ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что назначение наказания менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и имущественного положения последнего, однако, суду доказательств затруднительного материального положения не представлено, административное правонарушение затрагивает состояние здоровья и физическое развитие несовершеннолетних, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для назначения директору магазина ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы директора магазина ФИО1 о том, что его материальное положение является затруднительным, так как он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь своим родителям, которые имеют вторую группу инвалидности, а также имеет кредитные обязательства, а также о том, что административное правонарушение, совершенное им, не причинило какого-либо значительного ущерба, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являлись предметом исследования и оценки в мировом суде и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания учтена личность виновной, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО2

Решение в полном объеме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ