<

данные изъяты>

Судья: Сухарев А.В. 50RS0006-01-2024-001801-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-1653/2024;) по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 82 124 руб., стоимость устранения выявленных недостатков и замечаний по качеству выполненных работ в размере 652 021 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 265 853 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы. В обоснование своих требований ссылается на то, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор № 

<

данные изъяты> Согласно данному договору ответчик обязался в предусмотренный срок – не позднее 

<

данные изъяты> передать истцам объект долевого строительства 2 комнатную квартиру, со строительным номером 484, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по настоящему договору. Однако ответчик передал квартиру истцам в ненадлежащем качестве. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков, которое ответчиком исполнено не было.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит снизить неустойку, моральный вред, штраф и отсрочить исполнения решения суда. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 20 000 руб., стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, штраф всего в сумме 251 401, 70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на исследование в сумме 12 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 311201,70 руб., т.е. по 155 600, 85 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО к ООО СЗ " Гранель Инвест" отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки отсрочить до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя, который просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому истцы приняли участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности – двухкомнатную квартиру, со строительным номером 484, общей площадью 53, 9 кв.м., этаж 5, секция 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 19-28).

В соответствии с п.7.1 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты>.

Ответчиком квартира была передана истцам по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 68).

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцами в полном объеме, которые внесли ответчику сумму в полном размере, установленном договором – 8 380 055 руб. (2 300 000 руб. собственные денежные средства, 6 080 055 руб. кредитные денежные средства) (Т.1 л.д. 66).

Факт полного исполнения истцами обязанности по оплате цены договора ответчиком не оспорен.

Исходя из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, составленного ООО «АджастерГруп» (Т. 1 л.д. 96-122), итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 395 700 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО, ФИО просили перечислить на счет ФИО сумму необходимую для устранения недостатков в размере 395 700 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 320 517 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 82 124, 53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком, она осталась со стороны застройщика без ответа и исполнения.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертом (т. 2 л.д. 1-146), следует, что подтверждены недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «АджастерГруп», с учетом подтвержденных недостатков стоимость их устранения составит 652 021 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что подтвердились те нарушения, которые были указаны истцом. Сумма увеличилась из-за подорожания цен, так как досудебная экспертиза был проведена в марте 2024 года.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неправомерно ограничении размера ответственности застройщика не могут основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства требовать стоимости устранения недостатков возникает с момента передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>, которым является принятие судебного акта об удовлетворении требований участника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>