16RS0

<

номер изъят>-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8703/2019

26 ноября 2019 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.

с участием представителя истца – Кулиш Е.С.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 

<

дата изъята> постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани ответчик привлечена к ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Интересы истца в данном судебном процессе представлял ФИО4, услуги которого обошлись истцу в 10 000 руб.

Оскорбительные высказывания причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые оцениваются истцом в 20 000 руб.

Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 700 руб.

В судебное заседание представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик пояснила, что не желала никого оскорблять, а её агрессивный, эмоциональный всплеск был вызван поведением дочери истца, которая скомпрометировала её на данный поступок. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и поведением ответчика не доказано.

Исследовав письменные материалы дела, административное дело № 

<

номер изъят>, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани ответчик привлечена к ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Интересы истца в данном судебном процессе представлял ФИО4, услуги которого обошлись истцу в 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что оскорбительные высказывания ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые оцениваются истцом в 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по настоящему и административному делу в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 700 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт нарушения неимущественных прав истца, а именно: его чести и достоинства подтвержден постановлением мирового судьи, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, с достоверностью установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, что приводит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом указанного, а также принципа разумности и справедливости, приняв во внимание степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, а также ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Также судом было учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял Кулиш Е.С. Согласно соглашению от 11 марта 2019 года и квитанции об оплате (л.д. 16-18), истец оплатила 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял адвокат Кулиш Е.С. по ордеру от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> Расходы по оплате услуг адвоката Кулиш Е.С. в сумме 10 000 руб., подтверждаются квитанцией от 20 мая 2019 года и договором на оказание юридической помощи (л.д. 15, 19).

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в рамках рассмотрения административного и настоящего гражданского дел в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 ноября 2019 года