Дело № 10-40/2024

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Барнаул 06 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием: 

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

защитника - адвоката Антонец Е.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Лыга Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2024 года, которым:

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-08 февраля 2006 года Усть-Коксихинским районным судом Республики Алтай по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося +++ по отбытию наказания;

-01 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-07 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.02.2021 г. отменено, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания к наказанию по приговору от 01.02.2021, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2023г. освобожден +++, с заменой неотбытого срока наказания принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ сроком 1 год 3 месяца 6 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства; постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18.07.2023г. освобожден от отбывания принудительных работ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.02.2024 условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ отменено, постановлен срок отбывания принудительных работ 1 год 18 дней; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.06.2024 заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 18 дней;

-02.07.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.09.2021г.) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, осужден:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10(десяти) месяцам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 2 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием, назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговорумирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 02.07.2024г., а также по настоящему приговору: период со +++, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-куртка мужская, матерчатая, зимняя, черного цвета с капюшоном, на капюшоне опушка серого цвета, 48 размера, связка ключей, картхолдер с 3 пластиковыми картами, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Н - оставлены потерпевшей; 

-куртка мужская, выданная под сохранную расписку подозреваемому ФИО1, - оставлена по принадлежности ФИО1; 

-CD-диск с записью камер видеонаблюдения, постановлено хранить при деле.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 19 622 рублей 45 копеек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут +++, в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении, помощник прокурора, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно мягким, поскольку мировым судьёй необоснованно, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных объяснений и показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу; возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного. Указывает на материалы уголовного дела, согласно которым, причастность ФИО1 к совершению данного преступления установлена после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в подъезде, на которой зафиксировано как ФИО1 покидает подъезд в куртке сына потерпевшей, потерпевшей была описана похищенная куртка. ФИО1 в указанной куртке был задержан сотрудниками полиции. Куртка, принадлежащая потерпевшей была у ФИО1, изъята сотрудниками полиции, непосредственно им мер к возврату похищенного имущества не предпринималось. При даче показаний ФИО1 не изложил, каких либо значимых обстоятельств, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов. Признание вины ФИО1 учтено мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит данные смягчающие наказание обстоятельства исключить, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ до 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы, а так же усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат и осужденный возражали против доводов апелляционного представления.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которая доводы апелляционного представления, поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора, адвоката, осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1, мировым судьей, верно, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, судом первой инстанции верно в основу приговора положены: признательные показания самого осужденного в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Н., свидетелей К., Л., Ш., иные доказательства по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, а также доказанность вины никем не оспариваются.

Мировым судьёй проверено психическое состояние осужденного, который в ходе судебного заседания вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, оснований сомневаться в его вменяемости в том числе, с учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, у мирового судьи не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который, на учёте в АККПБ и АКНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признаны и учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание подсудимым помощи своим близким родственникам; мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании подсудимому.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. 

Так из материалов уголовного дела следует, то что, преступление совершено ФИО1 +++, о совершении преступления потерпевшая Н. сообщила в правоохранительные органы в 16 часов 37 минут +++(т.1 л.д.6), в этот же день, обратилась с заявлением (т.1 л.д.7), в этот же день при даче объяснения описала похищенную куртку имевшую характерную деталь в виде наклейки в форме собаки и сообщила о наличии видеозаписи на которой зафиксирован мужчина выходящий из подъезда в куртке её сына(л.д.8), +++ было осмотрено место происшествия, прихожая в квартиру потерпевшей и подъезд ... в ///, в ходе осмотра подъезда, у мусоропровода обнаружена и изъята куртка ФИО1(т.1 л.д.10-17), по ориентировке(по описанию похищенной куртки), +++ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции осуществлявшими патрулирование территории Ленинского района и доставлен д/ч ПП Докучаево(т.1 л.д.52), в ходе личного досмотра проводившегося +++ у ФИО1 была изъята куртка и иные вещи похищенные у потерпевшей, находившиеся в карманах похищенной куртки(т.1 л.д.51), данные вещи после осмотра переданы сотрудниками правоохранительных органов, потерпевшей под сохранную расписку(т.1 л.д.136), таким образом, на момент дачи ФИО1 первоначального объяснения +++(т.1 л.д.9), при даче последующих показаний(т.1 л.д.78-81, 154-157) и пояснений при осмотре видеозаписи(т.1 л.д.171-174), сотрудники правоохранительных органов обладали информацией имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения(с учётом его видеофиксации), при даче ФИО1 объяснения и показаний, при осмотре видеозаписи, им не было представлено правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, обнаружения похищенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, данные ФИО1 объяснение, признательные показания, участие в осмотре вещественного доказательства, необоснованно расценены мировым судьёй как активное способствование, раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, перечисленные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ, позиция осужденного на полное признание вины, верно учтена как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обсуждая вопрос об обоснованности учёта мировым судьёй ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с иными, признается добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, таких действий направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, ФИО1 не предпринималось, с похищенным имуществом ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, доставлен в отдел полиции, где похищенное было у него изъято. 

Учитывая вышеизложенное, учтенное мировым судьёй смягчающее наказание обстоятельство «возмещение ущерба от преступления, путем возврата похищенного», подлежит исключению.

Учитывая исключение вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание, подлежит усилению, так же подлежит усилению окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Мировой судья не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 и стороны на наличие таковых не ссылались, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьёй верно установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений которые об этом свидетельствуют мировому судье не представлено, как и убедительных доводов, о том, что указанное состояние опьянения усугубило поведение осужденного и привело к совершению преступления, данный факт установлен, только по показаниям самого подсудимого.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства мировым судьёй обоснованно указанно на отсутствие оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1, наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом всех указанных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения наказания, только в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, мировым судьей не установлено, учитывая вышеизложенное, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в достаточной степени мотивированны, принимая данное решение, мировым судьёй, учтены: характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого, который после осуждения за совершения преступлений против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО1 и нежелании встать на путь исправления, невозможность его исправления при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, условно. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и правильно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 02 июля 2024 года, окончательное наказание мировым судьёй назначено, верно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Исправительное учреждение ФИО1 определено, верно, колония строгого режима.

Обоснованно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговорумирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 02.07.2024г., а также по настоящему приговору: период с +++. до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

Процессуальные издержки, обоснованно взысканы с ФИО1, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам, разрешен верно в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2024 года, в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении ФИО1 наказания, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование, раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба от преступления, путем возврата похищенного;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, признать при назначении наказания ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: объяснение данное им после его задержания, его признательные показания, участие в осмотре вещественного доказательства.

Назначенное ФИО1, наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить до 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

Назначенное ФИО1, окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2024 года, усилить до 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.С. Завьялова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела 

..., .... 

Копия верна:

Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.: