Дело № 12-328/2025

УИД 37RS 0010-01-2025-004088-07

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 12 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Плотникова А.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ратникова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, работающего маркетологом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (дело №5-187/2025).

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду того, что указанные судом первой инстанции доказательства (протокол об административном правонарушении, видеозапись, объяснения потерпевшего ФИО5, справка о ДТП) подтверждают только сам факт дорожно-транспортного происшествия. Суд принял решение о наличии у него умысла на совершение правонарушения исключительно на основании зафиксированных повреждениях автомобиля Опель Зафира и видеозаписи происшествия. Его доводы о том, что столкновения с другим транспортным средством он не видел и не почувствовал, судом первой инстанции, по мнению заявителя, проигнорированы. По прошествии месяца в отделе ГИБДД ему были продемонстрированы видеозаписи происшествия, он понял, что совершил ДТП, связался с потерпевшим, принес ему извинения и принял меры к возмещению ущерба. Считает, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне изучены обстоятельства, доказывающие наличие у него умысла на совершение правонарушения (оставление места дорожно-транспортного происшествия). В связи с указанным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае принятия иного решения, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба, а также переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также одновременно с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, а также жалобу на вышеприведенное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в ней основаниям. В качестве причины пропуска срока обжалования указал, что первоначально жалоба на вышеуказанное постановление была им подана в срок - ДД.ММ.ГГГГ, но возвращена определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, о чем ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок получения им определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы наступил ДД.ММ.ГГГГ и срок подачи им жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, в который он и подал жалобу повторно. Указал, что сообщал о своем раскаянии в содеянном при рассмотрении дела мировым судьей.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Ратников С.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в них основаниям.

Потерпевший ФИО5, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления.

С учетом приведённых в ходатайстве сведений, суд полагает причину пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье послужило оставление ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ФИО1, как водителем автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- объяснения потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на досудебной стадии по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Опель Зафира, г.р.з. № у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в 12.25 час. он обнаружил механические повреждения на своем транспортном средстве, а именно на передней левой двери, передней левой ручке. О данном происшествии он сообщил в ГАИ, также у него имеется видеозапись с моментом столкновения, на которой видно, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Шкода белого цвета, который покинул место ДТП;

- сообщение ФИО5 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 ч. о том, что на ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (12.54 ч.), согласно которой у транспортного средства Опель Зафира имелись повреждения передней левой двери, переднего левого молдинга двери, передней левой ручки;

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12.54 ч. он, управляя автомобилем ФИО3, г/н №, заехал на парковку у 

<

адрес>, где решил найти место для парковки. Увидев свободное место, он включил заднюю передачу и начал движение назад, чтобы впоследствии заехать передней частью автомобиля на парковочное место. При движении задним ходом момент столкновения он не почувствовал, умысла скрываться с места ДТП у него не было, о произошедшем он узнал от сотрудников ГИБДД;

- материал по ДТП, включая: схему места совершения правонарушения, на которой зафиксированы направления движения транспортного средства и пешехода, рапорт сотрудника ДПС;

- видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При настоящем рассмотрении дела судом также исследованы следующие доказательства:

- видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль белого цвета двигается задним ходом, приближается максимально близко к автомобилю серого цвета, стоящему по ходу его движения сзади, в данный момент автомобиль белого цвета «качнуло», он остановился на несколько секунд и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, после чего видеозапись заканчивается;

- фотоматериалы (л.д. 25, просмотрены с помощью программы Paint), на которых, со слов ФИО1, отражены повреждения автомобиля потерпевшего;

Факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО3, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 ч. по адресу: 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

При производстве у мирового судьи ФИО1 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего.

Очевидность имевшего место произошедшего дорожно-транспортного происшествия для ФИО1 подтверждается, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, после которого он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья верно указал в обжалуемом постановлении об очевидности столкновения транспортных средств для ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в оспариваемом постановлении.

Доводы ФИО1, и его защитника об отсутствии умысла являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с указанными выводами суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал удара, не видел столкновения с другим транспортным средством, никто не привлек его внимания непосредственно во время и сразу после ДТП, у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд также расценивает, как несостоятельные, опровергающиеся показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела, содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, характером повреждений транспортного средства потерпевшего.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ и умышленном оставлении места ДТП, соответственно, о его виновности в содеянном.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ необоснованны и не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 мер к вызову сотрудников ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия не предпринимал, уехал с места ДТП до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием. Также в данной связи суд отмечает, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах совершения правонарушения, оставление ФИО1 места происшествия является грубым нарушением требований ПДД РФ, поскольку связано с умышленным игнорированием требований закона и создало угрозу существенного ограничения в реализации прав потерпевших, в том числе на компенсацию причиненного им ущерба.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением требований п. 2.5 ПДД РФ, данных о его личности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым административный арест назначается лишь в исключительных случаях, мировой судья, располагая сведениями о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшему, а также об отношении ФИО1 к содеянному, выразившемся в признании факта дорожно-транспортного происшествия и раскаянии в содеянном, пришел к обоснованном выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись А.Н. Плотникова