судья: Студеникина Н.В. дело № 22-470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамонова В.С. на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2018 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, не работающему, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 апреля 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2018 года СО ОМВД России по г. Радужному возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

17 февраля 2018 года (ФИО)1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 февраля 2018 года старший следователь СО ОМВД России по г. Радужному (ФИО)6 обратился в Радужнинский городской суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов В.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 иную меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией от общества. Указывает, что судом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ. При этом не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе (ФИО)1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства. Утверждает, что судом проигнорировано ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога. Суд практически дословно перечислил основания, указанные в ходатайстве следователя, проигнорировав доводы (ФИО)1, который пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, его престарелые родители страдают рядом заболеваний и требуют ухода.

В возражении заместитель прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление суда без изменения, обвиняемого (ФИО)1 и адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в судебном заседании материалы, подтверждают обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлению.

Как следует из представленного материала, (ФИО)1 характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, свидетель (ФИО)9 опасается за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что дал показания, изобличающие (ФИО)1 (л.д.48-51).

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и на залог, решение об этом мотивировано в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а так же оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. 

Наличие у (ФИО)1 постоянного места жительства не исключают его реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, а доводы жалобы об отсутствии намерения скрываться от следствия не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2018 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артамонова В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко