Дело № 2а-4370/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 4 по Республике Башкортостан, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО1 (далее - административный ответчик) временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указывалось, что за ФИО1 числится задолженность перед бюджетом в размере 36 404, 09 рублей. В целях принудительного взыскания указанной задолженности, судебному приставу исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ год за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет 29 354 рубля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2 в отношении должника - ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осуществлены иные меры в целях ознакомления должника с возбужденным в отношении него исполнительным производством. Так, осуществлена попытка информирования должника с помощью телефонной связи, по номеру № зарегистрированному на ФИО1, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по указанному номеру абонент не отвечает.

Поскольку указанная сумма задолженности административным ответчиком в бюджет не внесена, что свидетельствует о его уклонении от уплаты соответствующих сумм налогов и пеней, МИФНС России N 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о дне судебного заседания, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ФИО1 (далее-должник) подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 36 404,09 рубля. 

В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю административным истцом направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. 

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю, и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получено. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В целях проверки информации, изложенной в исковом заявлении, о надлежащем извещении административного ответчика о наличии исполнительного производства в отношении него, судом истребована из Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ копия исполнительного производства № №-ИП. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательства, подтверждающие информированность должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Более того сумма долга, исходя из искового заявления, на день подачи иска составляет менее 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО1 такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержится доказательств как надлежащего извещения ФИО1 о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, так и неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.