Дело № 22-1419/2019 Судья Степанов С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13.08.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката Чистякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 21.06.2019, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработанной платы в доход государства 10%;

осуждённая направлена к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

до вступления приговора в законную силу осуждённой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешён вопрос о процессуальных издержках,

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённой неоднократно.

Преступление совершено в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признала полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Присмотрова Ю.В. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В обоснование представления указывает, что в нарушение положений ст.53.1 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд, назначая осуждённой принудительные работы как альтернативу лишению свободы, наказание в виде лишения свободы не назначил, мотивов в обоснование возможности назначения альтернативного наказания не привёл.

Считает, что с учётом неоднократных судимостей ФИО1 за аналогичные преступления, наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения к ней положений ст.73 и 53.1 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, извещённая о его времени и месте, не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Прокурор Смирнова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Защитник Чистяков А.А. возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены правильные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого доказательствами, собранными по делу.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в целом в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, о влиянии наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, поскольку виновная участия в его воспитании и материальном содержании не принимает.

Также судом при вынесении приговора правильно учитывались данные о личности ФИО1 в том числе, что она в браке не состоит, имеет ребёнка, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, от отбывания административного наказания в виде обязательных работ уклоняется.

В то же время, судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое выразилось в том, что суд учёл наличие у неё двух судимостей за аналогичные преступления, которые также необоснованно указаны во вводной части приговора.

Однако, в силу положений ст.10 УК РФ и Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ деяния, за совершение которых ФИО1 осуждена по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 08.02.2016 и от 23.06.2016, декриминализированы, поэтому ссылка суда на эти приговоры незаконна и подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как об этом просится в апелляционном представлении. Соответственно и назначение осуждённой судом наказания в виде принудительных работ также не основано на законе, поскольку такой вид наказания может быть назначен только как альтернатива лишению свободы (ч.1 ст.53.1 УК РФ).

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ с их реальным отбыванием, поскольку осуждённая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы УК РФ, также как и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.389.18 УПК РФ.

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 21.06.2019 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 08.02.2016 и от 23.06.2016, а из описательно-мотивировочной части – указание на то, что ФИО1 ранее дважды судима за аналогичные преступления.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осуждённой, с удержанием 5% из заработанной платы осуждённой ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский