Дело № 2-1855/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 59850 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 59850 рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

- штраф в размере 29925 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки - 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 29 апреля 2017 года в 17 час. 30 мин. в районе дома № 108 на ул. Московской г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением О. автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ф.., которая была признана виновной в ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 205300 рублей. Однако согласно заключению ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 265 150 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 73840 рублей. Истец обратился с письменной претензией о выплате ему денежной суммы и оплате услуги по независимой оценке. Ответчик произвел только выплату стоимости утраты товарной стоимости в размере 73840 рублей. Доплата страхового возмещения не была произведена. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59850 рублей. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2017 года по 16.11.2017 года в сумме 59850 рублей и штраф. Кроме того, истец понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные требования необоснованными. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в результате анализа представленных истцом документов для страховой выплаты установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра предоставленной независимой экспертизы ИП ФИО2 не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию необходимости их устранения в соответствии с п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме этого отмечает, что в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положений о единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отражены в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2017 года в 17 час. 30 мин. Ф. у дома ...., управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), не выбрала скорость обеспечивающую возможность контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и совершила столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак (номер) под управление ФИО3 От воздействия удара автомашину «....» совершила столкновение с автомашиной «....» государственный регистрационный знак (номер) под управлением О.., тем самым Ф. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением Муромского городского суда от 11 июля 2017 года Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Ф. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0390847812.

28 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 205 300 руб., что перечислено истцу платежным поручением № 970 от 09 августа 2017 года.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 «Оценка», согласно досудебному экспертному заключению № 447 от 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265 150 рублей 31копейка, без учета износа 340 707 рублей.

Согласно отчета № 448 от 28 августа 2017 года ИП ФИО2 «Оценка» утрата товарной стоимости автомобиля составила 73 840 рублей.

28 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 133 690 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

После поступления претензии ответчиком составлен акт о страховом случае и произвела истцу выплату в размере 75 840 рублей по платежному поручению № 950 от 01 сентября 2017 года, в том числе 73840 рублей утрата товарной стоимости автомобиля и 2000 рублей оплата заключения по определению утраты товарной стоимости.

При этом страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. 

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется досудебным экспертным заключением ИП ФИО2, а не экспертным заключением АО «Технэкспро», которое представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в экспертном заключении при определении рыночной стоимости автомобиля отсутствуют указания на методику определения стоимости, на критерии определения стоимости, нет прямых адресных ссылок на открытую информацию о продаже аналогичных транспортных средств. 

Экспертом ИП ФИО2 на свое заключение представлена рецензия, в которой он указал, что стоимость устранения дефектов автомобиля ...., гос. per. знак (номер) (с учётом износа), составляет 205 300 руб. 00 коп, размер утраты товарной стоимости составляет 73 840 руб.

Дополнительно сообщил, что каталожные номера запасных частей в представленном экспертном заключении от 28.07.2017г. соответствуют VIN номеру автомобиля, году выпуска и стране - производителю автомобиля.

Кроме того, верность указания каталожных номеров в экспертном заключении подтверждается соответствием номеров, указанных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства была определена в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, полностью соответствует повреждениям, причинённым автомобилю и отражены в приложенном фотоматериале, кроме того локализация повреждений автомобиля полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Несоответствия, указанные в рецензии б/д на экспертное заключение от 28.08.2017г. №447 отсутствуют в указанном заключении, а именно:

Повреждение накладки декоративной переднего правого крыла подтверждаются фотоматериалом на стр. 20 (левая нижняя фотография).

Повреждение датчика подушки безопасности подтверждаются фотоматериалом на стр. 23 (левая нижняя фотография).

Повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла подтверждаются фотоматериалом на стр. 25 (правая верхняя фотография).

Повреждение панели заднего правого фонаря подтверждаются фотоматериалом на стр. 29 (левая верхняя фотография)

Таким образом, решение о ремонте, окраске и замене деталей автомобиля принято на основании осмотра повреждённых деталей автомобиля, с приложением фотодокументов, подтверждающих повреждения, что в полной мере соответствует требованиям пункта 1.1. приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ИП ФИО2 «Оценка» с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта ИП ФИО2 «Оценка» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются, он имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств качестве эксперта-техника, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер недоплаченного страхового возмещения исходя из данного экспертного заключения в сумме 59 850 руб. (265 150 руб. стоимость восстановительного ремонта - 205 300 руб. выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения истца составляет 59 850 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 28 июля 2017 года.

20 дней истекли 16 августа 2017 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 09 августа 2017 года. 

28 августа 2018 года истец ФИО1. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 01 сентября 2017 года ответчик произвел выплату истцу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 73840 рублей и расходов по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, в доплате страхового возмещения ответчик отказал.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года (дата вынесения решения судом)за 92 дня.

Неустойка за указанный период составит 55 062 руб. из расчета: 59850 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 92 дня = 55 062 руб. 

С расчетом неустойки представленным истцом суд не соглашается, т.к. истцом неверно рассчитан период просрочки.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 92 дня, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 55 062 рубля.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 59 850 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составит 29 925 руб.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафной санкции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и признанные необходимыми судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Данилина Н.С. в размере 20 000 руб. (консультация - 1000 руб., составление иска - 4000 руб., представительство в суде 15 000 рублей), что подтверждается квитанциями № 001277 от 13 сентября 2017 года и № 001318 от 31 октября 2017 года. 

С учетом характера спора, сложности, видов и объема оказанных истцу представителем услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме этого истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается договорами № 447 от 28.08.2017г на сумму 3000 рублей и № 448 от 28 августа 2017 года в сумме 2000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, которое являлось для истца необходимым, в части в размере 3000 рублей. Данная сумма истцом была уплачена эксперту за составление экспертного заключения № 447 от 28.08.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы за отчет № 448 от 28 августа 2017 года по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей истцу выплачено страховой компанией при выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, всего подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 18000 руб. (3000 + 15000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 1995 руб. 50 коп., от удовлетворенных требований имущественного характера, а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 2295 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 59850 рублей, неустойку в сумме 55062 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 29 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2295 рублей 50 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.