Дело № 1-354/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 18 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, под председательством судьи Хачатурянц С.П., 

при секретаре судебного заседания Кокоевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО10, 

его защитника – адвоката Бидтаева М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО10 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (ФИО2 ФИО10), постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО2 ФИО10 считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2 ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», и был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания по адресу: 

<

адрес>.

После остановки ФИО2 ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, после, инспектором ДПС в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, там же, на месте, по адресу: 

<

адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектора «Юпитер» с регистрационным номером №, с заводским номером прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ По результатам освидетельствования, согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в выдыхаемом ФИО2 ФИО10 воздухе были обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 1,100 мг/л, и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО10 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаялся. При этом ФИО2 ФИО10 поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что он осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое, как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему понятны. 

Защитник подсудимого ФИО2 ФИО10 – адвокат Бидтаев М.К. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 просил суд постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 ФИО10 в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме материалами уголовного дела.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО2 ФИО10 добровольно заявил о производстве дознания в сокращенной форме, при этом порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему понятны, а также удостоверившись, что он осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не относится к категории тяжких или особо тяжких, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО2 ФИО10 инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО2 ФИО10 были совершены умышленно и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 ФИО10 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию. 

При назначении ФИО2 ФИО10 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ФИО10 на наркологическом или психиатрическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 ФИО10, на основании п.п. «и» «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетних детей.

Судом учитываются и те обстоятельства, что виновным себя в совершенном преступлении ФИО2 ФИО10 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО10 не имеется. 

Преступление ФИО2 ФИО10 совершено умышленно и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения ФИО2 ФИО10 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО10 преступления, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 ФИО10 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, в целях достижения социальной справедливости, приходит к выводу, что ФИО2 ФИО10 не представляет общественной опасности, социально адаптирован и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, таких как штраф (с учетом некорыстного характера совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 ФИО10, не имеющего постоянного источника доходов), предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным, а лишение свободы и принудительные работы, в силу требований ст.56 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, невозможным.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО10 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 ФИО10, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «№» – конфисковать в порядке ст.104.1 УК РФ;

2 видеозаписи, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 ФИО10, а также факт его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащиеся на оптическом цифровом носителе – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО10 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «№» – конфисковать в порядке ст.104.1 УК РФ;

-2 видеозаписи, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 ФИО10, а также факт его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащиеся на оптическом цифровом носителе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Хачатурянц