ДЕЛО № 2-234/25г

УИД 61RS0036-01-2024-003474-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк и 

<

данные изъяты> (OГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН: №, КПП: №, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ г.) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Б и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Предмет ипотеки: Административное здание, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта 

<

адрес>. Срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель ПАО Сбербанк. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело № №) с 

<

данные изъяты> была взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Каменского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №) взыскание задолженности 

<

данные изъяты> было обращено на залоговое имущество: Административное здание, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> прекратило деятельность и исключено из EГPЮJI ДД.ММ.ГГГГ., в связи с признанием общества банкротом. Б являвшийся залогодателем, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, является наследником Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время решение Каменского районного суда Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, исполнительный лист с ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Каменское отделение CСП России но Ростовской области в указанный период не поступал, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем взыскатель утратил право на исполнение судебного решения в соответствие с положениями ст.432 ГПК РФ, ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве»: истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению который составляет 3 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ответчик не обращался. Обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. считаются погашенными с момента утраты права взыскателя на исполнение судебного решения. Ответчик, в связи с утратой право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Требование от ДД.ММ.ГГГГ. о подаче заявления о погашении регистрационной записи ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа. Предметом по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. являлись три здания с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: административного здания, кадастровый номер №; административного здания, кадастровый номер №; административного здания, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле Каменского РОСП УФССП России по РО, об отложении судебного разбирательства и истребовании в Каменском РОСП исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу № №. Поскольку в материалах дела имеется справка Каменского РОСП о том, что исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения, суд, с учетом фактических обстоятельств, а также с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, привлечения к участию в деле Каменского РОСП и отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Б и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Предметом ипотеки являлись административные и производственное здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., залогодержатель ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с 

<

данные изъяты> была взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каменского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание задолженности 

<

данные изъяты> было обращено на залоговое имущество: нежилые здания литеры 

<

данные изъяты> принадлежащие Б и расположенные по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> прекратило деятельность и исключено из EГPЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., в связи с признанием общества банкротом.

Б являвшийся залогодателем, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, является наследником Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время решение Каменского районного суда Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено. 

Согласно справке Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в Каменском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу № № о взыскании с Б в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Данное исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Из ответа Каменского РОСП следует, что исполнительные производства в отношении ФИО2, где взыскателем выступает ПАО Сбербанк не ведутся.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Ростовской области на дату рассмотрения дела исполнительное производство на основании исполнительного документа по гражданскому делу № № в отношении Б, а также ФИО2, в производстве Каменского РОСП отсутствует.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что взыскатель в установленный законом срок не предъявил исполнительный документ к исполнению, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался, на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца, правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему наследственного имущества. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество на день рассмотрения спора у банка отсутствует, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В рассматриваемом случае права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, прямо не предусмотрено.

В то же время, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ограничение и обременение прав в виде ипотеки на спорные здания зарегистрировано до настоящего времени. 

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления о погашении регистрационной записи ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- административное здание с кадастровым номером №;

- административное здание с кадастровым номером №;

- производственное здание с кадастровым номером №.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 14.02.2025г.

СУДЬЯ:________________