Дело № 2а-1549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Сивашовой А.В., 

при секретаре Махутдиновой Н.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) Заводским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа от (дата обезличена) (номер обезличен) в сумме 32 174 руб. В установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены структурным подразделением ФССП России. (дата обезличена) ООО «БыстроЗАЙМ» в установленном законом порядке направило в структурное подразделение ФССП России заявление в электронной форме о розыске должника и его имущества. В АИС ФССП России заявлению ООО «БыстроЗАЙМ» об исполнительном розыске был присвоен №(номер обезличен). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата обезличена) в объявлении розыска должника и его имущества было отказано в связи с тем, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены. Ответ на заявление о розыске с прилагаемым к нему файл-образом, содержащим копию постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, были направлены в ООО «БыстроЗАЙМ» в электронной форме, посредством электронного сервиса «личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. При этом на бумажном носителе постановление об отказе в объявлении розыска в ООО «БыстроЗАЙМ» от структурного подразделения ФССП России не поступало. (дата обезличена) ООО «БыстроЗАЙМ» в результате мониторинга информации, размещенной в ресурсе «Личный кабинет стороны исполнительного производства» стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем решении об отказе в объявлении розыска. (дата обезличена) ООО «БыстроЗАЙМ», не согласившись с отказом в объявлении исполнительного розыска, направило в УФССП России по Орловской области жалобу в порядке подчиненности от (дата обезличена) №(номер обезличен) на данное решение указанного должностного лица структурного подразделения ФССП России. (дата обезличена) УФССП России по Орловской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности в связи с пропуском взыскателем установленного законом срока обжалования. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы содержало не соответствующие действительности сведения о направлении (дата обезличена) структурным подразделением ФССП России в ООО «БыстроЗАЙМ» копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска и получении (дата обезличена) данной копии постановления адресатом. При этом, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, приведено не было. (дата обезличена) копия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу поступила в ООО «БыстроЗАЙМ» почтовой корреспонденцией. Из фактических обстоятельств дела следует, что на дату обращения ООО «БыстроЗАЙМ» с заявлением об исполнительном розыске, то есть по состоянию на (дата обезличена) требования судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) г. не были исполнены в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена), в течение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока. Невозможность исполнения требований исполнительного документа могла быть обусловлена тем, что все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, за исключением исполнительного розыска, не позволили отыскать и установить местонахождение должника и его имущества. Сумма требований по судебному приказу №(номер обезличен) от (дата обезличена) г. составляет 32 174 руб., что отвечает требованиям пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условиям, при наличии которых допускается объявление розыска. Таким образом, на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ООО «БыстроЗАЙМ» о розыске должника и его имущества имелись все основания для объявления исполнительного розыска, предусмотренные частью 1, пунктами 2 и 3 части 5 статьи 65 ФЗ №229. Однако, судебный пристав-исполнитель, отказывая при наличии вышеуказанных обстоятельств в объявлении исполнительного розыска, нарушил принципы законности, полноты и своевременности исполнения исполнительных документов. В результате вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от (дата обезличена) об отказе в объявлении исполнительного розыска нарушаются права ООО «БыстроЗАЙМ», как взыскателя, на судебную защиту и своевременное получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту. Принимая во внимание, что о принятом судебным приставом-исполнителем ФИО1 решении от (дата обезличена) об отказе в объявлении исполнительного розыска ООО «БыстроЗАЙМ» стало известно только (дата обезличена), то установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования подлежал истечению в силу части 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дата обезличена) Почтовое отправление, содержащее жалобу ООО «БыстроЗАЙМ» от (дата обезличена) (номер обезличен), было сдано в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» (дата обезличена), что подтверждается соответствующем штемпелем в списке РПО (номер обезличен) от (дата обезличена), копия которого прилагается к настоящему заявлению. Следовательно, жалоба ООО «БыстроЗАЙМ» в порядке подчиненности от (дата обезличена) (номер обезличен) была направлена в пределах установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, в связи с чем постановление об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности принято в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку в последующем жалоба в порядке подчиненности находилась на рассмотрении в УФССП России по Орловской области, в итоге не была рассмотрена по существу, а постановление УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) об отказе в рассмотрении жалобы по существу поступило в ООО «БыстроЗАЙМ» только (дата обезличена), то ООО «БыстроЗАЙМ», во избежание преждевременного и необоснованного обращения в суд до получения решения по жалобе в порядке подчиненности, по объективным причинам пропустило срок подачи административного искового заявления. Просило восстановить срок подачи административного искового заявления ООО «БыстроЗАЙМ», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), обязать Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области объявить исполнительный розыск должника и его имущества по исполнительному производству от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО1, представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Орловской области ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, оснований для восстановления срока ООО «БыстроЗАЙМ» не имеется, поскольку не приведено уважительных причин пропуска срока. Кроме того, указали, что место нахождения должника, его имущества в рамках исполнительного производства было установлено, в рамках сводного исполнительного производства пропорционально требованиям взыскателей распределяются денежные средства от реализации имущества, обращения взыскания на заработную плату должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ООО «БыстроЗАЙМ» в удовлетворении ходатайства о розыске должника, его имущества. 

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

На основании ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) г. №(номер обезличен) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме 31600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО1 (дата обезличена) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. 

(дата обезличена) в адрес Заводского РОСП г.Орла поступило заявление ООО «БыстроЗАЙМ» о розыске должника и (или) его имущества, (дата обезличена) передано ФИО1 для принятия решения.

С учетом положений ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 в установленный законом срок (дата обезличена) вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, поскольку должник установлен по адресу регистрации и проживания по адресу: г(адрес обезличен), все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены. Постановление утверждено старшим судебным приставом. В тот же день (дата обезличена) постановление направлено взыскателю посредством электронного документооборота. Кроме того, дополнительно копия постановления была направлена взыскателю (дата обезличена) г. заказным письмом (почтовый идентификатор (номер обезличен)), согласно сведениям с сайта Почта России копия постановления получена взыскателем (дата обезличена)

Таким образом, последним обжалования постановления от (дата обезличена) являлось (дата обезличена) 

Жалоба в порядке подчиненности на постановление от (дата обезличена) ООО «БыстроЗАЙМ» была подана лишь (дата обезличена), то есть по истечении установленного законом срока, о чем указано в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «БыстроЗАЙМ» в порядке подчиненности. При этом уважительных причин пропуска такого срока административным истцом в административном иске не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока не имеется. 

Учитывая пропуск ООО «БыстроЗАЙМ» срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) в удовлетворении заявленных ООО «БыстроЗАЙМ» следует отказать. 

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам административного иска с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению должника, его имущества. По результатам совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 трудоустроен в БПОУ ОО «Мезенский педагогический колледж» с (дата обезличена), имеет стабильный заработок, на заработную плату должника обращено взыскание. По исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в рамках сводного исполнительного производства поступило и распределено 8070,62 руб., остаток задолженности составляет 24 103,38 руб. Кроме того, обнаруженное имущество по месту регистрации должника было реализовано должником самостоятельно по ранее возбужденному исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) Транспортное средство было арестовано и передано взыскателю Ч. как залогодержателю указанного транспортного средства. Иного имущества согласно ответам регистрирующих органов в настоящее время у должника не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (ответом ОПФР в Орловской области, сводкой по исполнительному производству).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства ООО «БыстроЗАЙМ» об объявлении исполнительного розыска.

С учетом изложенного, оснований к выводам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО1 незаконными не имеется. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 г.

Судья А.В. Сивашова