Дело № 1-2-3/2025

УИД:12RS0016-02-2025-000018-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Юрино 26 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Староверовой Н.В., 

при секретаре Березиной Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1, 

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ЗП

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., ФИО2, находился на 

<

адрес> вместе с велосипедом марки «Stels Navigator 345» (серийный номер №), который был передан ему Потерпевший №1 для поездки в магазин. 

Встретив у 

<

адрес> по указанной улице Свидетель №1, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть хищение находившегося при нем велосипеда марки «Stels Navigator 345» (серийный номер №), принадлежащего Потерпевший №1, который решил продать Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, достоверно зная, что велосипед марки «Stels Navigator 345» (серийный номер №) ему не принадлежит и он не имеет права на распоряжение им, осознавая общественною опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, введя в заблуждение Свидетель №1, относительно своих преступных намерений, продал ему данный велосипед за две бутылки спиртного, сообщив при этом Свидетель №1, заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1, являющийся собственником велосипеда, просил его этот велосипед продать, то есть путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator 345» (серийный номер №), стоимостью 10 500 руб. 00 коп., которым распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 500 руб. 00 коп., который с учетом состава семьи и получаемых доходов для него являлся значительным.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший № 1 - ЗП, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеет; он загладил Потерпевший №1 причиненный вред, в лице его представителя ей принес свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. ФИО2 указал, что в содеянном раскаивается, принял все меры для заглаживания причиненного Потерпевший №1 вреда, возместил причиненный вред, в судебном заседании публично принес извинения законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 - ЗП Защитник – адвокат Атьканова Д.Н. не возражала на прекращение уголовного дела.

Заместитель прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обременен социальными и семейными обязательствами, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, доход семьи составляют случайные заработки, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного им преступления, вину в инкриминируемой преступлении признал в полном объеме, раскаялся, возместил потерпевшему ущерб, принес извинения.

По-мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ФИО2

Установлено, что инкриминируемое ФИО2. преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Ограничений на прекращение уголовного дела за примирением сторон законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Атькановой Д.Н. по назначению на предварительном следствии составили 8650 руб. (л.д.99), за участие в судебном заседании - 8650 руб., а всего на общую сумму – 17300 руб.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, суда подлежат возмещению с ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28 УК РФ, ст. 247, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ЗП о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ за примирением подсудимого и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ЗП.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить ФИО2, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17300 руб. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Староверова

Постановление вступило в законную силу 11.04.2025 г.