РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb Серый космос EMEI №, стоимость которого составляет 41 669 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока аппарат вышел из строя – не работает, использование по назначению невозможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки установлено, что телефон имеет дефект: не включается, не заряжается. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других народных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным мобильным устройством либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Компания Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который не позволяет эксплуатировать мобильной устройство по его прямому назначению. Учитывая, что 

<

данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, выявленный дефект является существенным и не соответствует основным потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором. Считает, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 рублей. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежно суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента стоимости товара. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Считает также, что поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, имеются основания для применения штрафных санкции. Расходы по оплате услуг представителя в соответствие с договором поручения составляют в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на ст.ст. 11,12., 151, 475, 503 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb Серый космос EMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 41669 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы в качестве товара в размере 5000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 10 417 рублей 25 к.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 31043 рубля 13 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; произвести взыскание неустойки в размере 416 рублей 69 коп., начиная со дня, следующего за днем внесении решения, по день актического исполнения обязательства - возврата ФИО1 денежных средств в полном размере, взысканных в его пользу по решению суда.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb Серый космос EMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 41669 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы в качестве товара в размере 5000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 42502 рублей 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 44585 рублей 69 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 300 рублей; а также произвести взыскание неустойки в размере 416 рублей 69 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении, а также пояснения, данные им в предыдущем судебных заседаниях. Пояснил, что истец лично обращался в адрес ответчика, получил устный отказ в принятии товара. С письменным заявлением в адрес ответчика о проверки качества истец не обращался, но он обратился сразу к независимому эксперту с просьбой установить наличие и характер дефекта. В книге жалоб и предложений истец отметку не сделал, но это было не обязательно. Истец правильно эксплуатировал данный товар. Истец, получив результаты независимой экспертизы, оформил претензию и потребовал возврата денежных средств за ненадлежащего качества товар и потребовал возместить понесенные им убытки. Также просил произвести проверку качества товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было предпринято ни каких действий по урегулированию возникшего спора. По нашему ходатайству была проведена судебная экспертиза. Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы. Мы рассчитали неустойку исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Доказательства несения истцом расходов представлены в материалы дела. Истцом была уплачена комиссия банку при оплате проведенной судебной экспертизы. Просим суд взыскать неустойку с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в случае удовлетворения требований истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт Сатурн» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее суду предоставил возражения относительно исковых требований ФИО1, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки (пени), возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ответчик подтвердил готовность в добровольном порядке вернуть уплаченную сумму за телефон денежную сумму и возместит расходы на оплату экспертизы после проведения проверки качества силами уполномоченной изготовителем организации -авторизованного сервисного цента 

<

данные изъяты> Просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО1 приобретен смартфон Apple iPhone 6 16Gb Серый космос EMEI №, стоимость 41 669 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром. 

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного смартфона в период гарантийного срока выявлен недостаток – а именно: смартфон Apple iPhone 6 16Gb Серый космос EMEI № перестал выполнять свои функцию (аппарат не работает).

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт обращения истца ФИО1 к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проверке качества товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение – 

<

данные изъяты> для установления характера и причин возникновения дефекта в смартфоне.

Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты> мобильный телефон Apple iPhone 6 16Gb EMEI № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что 

<

данные изъяты> оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляется, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанная претензия истца получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте 

<

данные изъяты> однако требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определение суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федеральной лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 6 16Gb EMEI №, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 6 16Gb EMEI №, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: 

<

данные изъяты> установлено, что компания «Apple» основным платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость данной модели товара на момент проведения экспертизы составляет 29990 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем, подтвержден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон Apple iPhone 6 16Gb EMEI №, стоимостью 41669 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Также, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, устранить выявленный дефект в смартфоне не представляет возможным.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне носит скрытый производственный характер.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения портативного компьютера возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb EMEI №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 41669 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с момента предъявления иска в суд, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, возмещении убытков направлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и оставлена без удовлетворения.

Доводы истца о том, что он обращался в магазин ответчика до проведения экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт судом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств обращения истца к ответчику до проведения экспертизы стороной истца не представлено.

При этом, суд учитывает, что требования истца, признанные судом законными и обоснованными должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, однако удовлетворены не были.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец до проведения экспертизы к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон не обращался, обратился лишь после ее проведения ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, и ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Учитывая требования о соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца о досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком. Данные размер неустойки по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения 06.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 0,5% от стоимости товара 41 669 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о несогласии с взыскиваемой неустойкой по день фактического исполнения обязательства, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что истец ФИО1 не обратился к ответчику за проверкой качества и возвратом денежных средств во внесудебном порядке, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца ФИО1, суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебно экспертизы по гражданскому делу в размере 12 000 рублей, убытки в виде уплаты комиссии банку в размере 300 рублей, что подтверждается в ходе судебного заседания представленными доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг 

<

данные изъяты> на сумму 12000 рублей и комиссии на сумму 300 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен Договор поручения № на совершение юридических действий.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 8000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2050 рублей. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Серый космос IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». 

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 41669 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, убытки в виде уплаты комиссии банку в размере 300 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 92969 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от стоимости товара (41669 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей. 

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Серый космос IMEI №, по вступлении решения суда в законную силу. 

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять от ФИО1 некачественный товар - смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Серый космос IMEI №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 11.04.2017 г.

Судья О.В. Чемерисова